Avec des amis pareils ....
Par Olympe le 18/05/2011, 21:19 - Lien permanent
Si vous ne l'avez pas encore entendue, la défense de DSK par Jean François Kahn.
Macho, et méprisant...
Il est vraiment temps que cette caste laisse la place. Ces vieux éditocrates sont d'un autre siècle.
Si vous voulez commenter faites le de préférence sur Rue89, il y a davantage de probabilité que Mr Kahn lise les coms
Commentaires
Puant.
J'en reste abasourdie.
ça m'a tuée tu imagines...
Pas mieux que nos "élites"...
Bientôt le retour du droit de cuissage??????
Entendant ces propos je ne peux que me demander combien sont-ils à pratiquer le "troussage de domestique".
Le pékin moyen qui viole est un pervers, la pire des engeances, l'homme de pouvoir qui viole n'est qu'un trousseur.
Ton blog n'a pas fini d'avoir du boulot.
Et je ne pense pas JF Kahn lise les com' sur rue89.
Ouf, je tombe enfin sur vous.
Je ne sais pas ce qui me dégoûte le plus, l'attitude des médias, des socialistes, des avocats de DSK qui vont fouiller la vie de cette femme. Et tout cet argent! Relayez les vidéos, le steward d'Air France par ex, la femme de chambre au Mexique, Aurélie Filipatti, go!
On n'entend pas le CRAN ni SOS racisme, ni les grands défenseurs des valeurs de la gauche, réflexe de caste avant tout.
LANG 1er prix ex aequo avec JF kahn, HONTE A EUX
De façon plus "soft" mais plus lancinante, j'entends en boucle depuis dimanche que DSK est un "coureur de jupons" (encore Duhamel ce matin).
Euh sont au courant que
a. sous les jupons, il y a des personnes. Pas des haies à sauter.
b. plus une femme ne porte de jupon depuis plus d'un demi-siècle. Ca devrait leur mettre la puce à l'oreille sur l'anachronisme du comportement
commenter sur rue89, c'est fait!!
Pire que ses défenseurs ! DSK en personne, c'est énorme....
http://www.lepoint.fr/reactions/chr...
Il apparait que Jean-François Kahn a présenté ses excuses non ?
J'aimerais faire une remarque à propos de Jack Lang qui lui dit :
"Il n' ya pas eu mort d'homme". Non ! Il y a eu tentative de viol d'une femme !
Observons donc que dans cette simple phrase "Il n'y a pas eu mort d'homme" la femme en question est négligée !
It's pretty old but still works fine for me I don't want to change it.
Le bon côté de cette affaire : les masques sont tombés.
Le bon côté de cette affaire : les masques sont tombés.
Et encore, ces braves gens se répandent sur les ondes parce que l'affaire a eu lieu aux Etats-Unis. Et si ça s'était passé en France ? Ecoutez les explications d'Eva Joly sur notre justice verrouillée, une enquête qui aurait été arrêtée parce qu'il y aurait eu des instructions. Normalement on trousse les bonnes dans un silence complice de tous.
http://www.dailymotion.com/video/xi...
alors là.....:(( les bras m'en tombent
Pourquoi remuer le couteau dans la plaie?
Ce n'est pas parce que JFK ouvre sa boîte à fantasmes comme beaucoup que le réel n'existe pas.
Seul le réel est digne d'attention: les faits et rien que les faits.
La justice américaine fait son travail . C'est cela qui est important.
Tout le reste n'est que bavardages délétères et alimente une guerre des sexes inutile et douloureuse pour beaucoup de femmes.
... Oui c'est quoi après les pointilles ?
... on ne s'étonne pas qu'il soit coupable ?
Autant j'adherais avec l'article précédent, autant la je suis plus perplexe !
Il avait donc « un problème avec les femmes » et la drague « lourde », « insistante », un tantinet harceleuse.
Ses amis politiques savaient.
Ils l’ont couvert.
Ils ont essayer de le protéger de lui-même, des médias, de la police, de ces salopes paranos. Ils ont tout fait pour qu’il arrive jusqu’au sommet ; ils ont menacés de procès en diffamation ; ils ont peut-être intimidé ou « dédommagé » lesdites salopes paranos. Quoi qu’il en soit, ils ont échoué dans la dernière ligne droite malgré tous leurs efforts.
Ses ennemis politiques savaient.
Ils l’ont couvert.
Ils avaient l’intention d’en parler plus tard, eux, par contre. Ils avaient même des dossiers.
Pour défendre les femmes concernées ? Non.
Pour leur rendre justice ? Non.
Pour faire cesser des comportements inqualifiables ? Non.
Pour mettre la société à l’abri d’un dangereux criminel ? Non.
Seulement pour le couler en tant que candidat.
Les journalistes savaient.
Ils l’ont couvert (sauf un dans son blog, un autre dans son livre).
Pour ne pas perdre le droit de l’interviewer, pour ne pas voir leur carrière démolie, parce qu’ils s’en foutaient, parce qu’ils ont eu peur des menaces de procès, parce que ce n’étaient pas si grave, parce qu’on ne sait jamais si elles ne racontent pas de conneries pour se faire mousser ou soutirer du pognon, parce que de toute façon on n’envoyait plus de femmes, comme ça plus de problèmes (les femmes sont le problème).
Les femmes savaient.
Elles l’ont couvert.
Parce que ça tombait à côté, parce que ça n’arrive qu’aux autres (celles qui le cherchent), parce qu’il vaut toujours mieux être dans le bon camp, parce qu’une femme, c’est naturellement compréhensif, parce que quand on a eu la rare opportunité de franchir le plafond de verre dans le bon sens, on se la boucle pour ne pas dégringoler dans l’autre sens.
En fait, je me fous de savoir pourquoi tous l’ont couvert.
Mais je comprends mieux dans quelle merde on est, les femmes.
Et je vois aussi combien de temps on va y rester.
Tout le monde savait.
Personne n’a rien dit, rien fait.
C’est ça, nos élites.
Ma carte d’électrice ne méritait que la poubelle.
Maintenant je le sais.
JFK a depuis tenté de s'en expliquer mais ce n'est guère convaincant : quand on est sidéré par une nouvelle, il faut parfois simplement savoir la fermer !
Par contre, je suis très étonnée, qu'aujourd'hui, pendant qu'on s'égorge sur le thème de "les médias devaient ils causer des "faiblesses" de DSK", absolument personne ne reprend les propos qu'a tenus Hélène Jouan sur France 2 hier au soir. C'était impressionnant de la voir buter sur tous les mots ou presque pour expliquer qu'elle avait été souvent confrontée à des manoeuvres de harcèlement (même si je crois qu'elle n'a pas prononcé le mot) de la part d'hommes politiques ou de collègues journalistes. A tel point qu'elle avait apparemment songé à abandonner ce boulot...
Mais, suis-je bête, ce n'était pas de DSK dont elle parlait, donc aucun intérêt !
Quelle bande de faux-culs !
@ctj: le commentaire de blog n'est pas le meilleur moyen pour se faire comprendre et je regrette déjà d'avoir été trop synthétique dans mon post.
J'ai simplement voulu dire que parfois il y a plus d'intérêt à se placer au-dessus de la mêlée en brocardant les propos imbéciles des personnes qui se croient autorisées à avoir un avis sur tout et c'est le cas de JFK qui nous fait part de son analyse brillante tirée d'une anthologie de chansons paillardes .
La réaction symétrique comme on le constate dans les blogs féministes en général n'est pas toujours la solution et elle est même infériorisante ou fragilisante. Mais n'étant pas militante, ma situation est facile, je le reconnais.
Je constate qu'il y a eu aussi beaucoup de réactions positives et en masse.
La célérité de la justice américaine est exemplaire ( je ne préjuge pas de la suite) et c'est cela qui domine tout le reste aujourd'hui.
L'optimisme reste la meilleure des aides en premier lieu pour ceux et celles qui ont été victimes un jour.
Malgré des propos complètement à côté de la plaque de nos "intellectuels" nationaux BHL et Lang entre autre ( mais ne fallait-il pas s'y attendre? Il n'ont pas été longs...) il y a des avancées positives.
PS: merci Olympe , votre engagement est loin d'être de tout repos.
Texte de Patric Jean :
DSK et les hypocrites
Après Polanski, DSK sert de révélateur.
http://patricjean.blogspot.com/
Ici le lien vers l'article du Huffington Post (N.1 des sites d'infos aux USA) où la gérante d'un bordel fait ses déclarations (pour les "complotistes": drôle qu'elle risque un procès en diffamation à la légère, non?) : DSK aurait payé 2.400 dollars pour deux heures une prostituée, qui a demandé de ne jamais plus rencontrer ce mec si agressif. "He paid in cash," she said. "The first girl I sent to him said he was aggressive and didn't want to be back with him again," she added.
http://www.huffingtonpost.com/2011/...
Je suis un homme qui soutient ce blog.
Je crois qu'il s'agit plus de solidarité entre socialistes qu'entre mâles : les mecs de la majorité actuelle sont moins compréhensifs