La mauvaise foi du Figaro
Par Olympe le 21/08/2011, 09:06 - Lien permanent
Gros titre du Figaro Magazine ce week end
La couverture donne déja une indication de ce que cherche à faire le Figaro : ne pas nous laisser le choix et nous imposer sa vérité : "ils sont différents" et au cas où on n'aurait pas suffisamment compris elle en rajoute dans les stéréotypes : la fille en rose, le garçon en bleu, la fille réveuse, le garçon suractif.
En voyant la photo sur twitter je me suis doutée qu'il y avait anguille sous roche et j'ai même supposé que cela avait quelque chose à voir avec la polémique lancée par des associations catholiques à propos d'une circulaire sur les nouveaux programmes de SVT en classe de 1ere. Celle-ci, au détour d'une phrase prévoit que "Ce sera également l’occasion d’affirmer que si l’identité sexuelle et les rôles sexuels dans la société avec leurs stéréotypes appartiennent à la sphère publique, l’orientation sexuelle fait partie, elle, de la sphère privée".
je n'ai donc pas hésité à braver la canicule pour aller acheter Le Figaro et là Bingo !
3 articles dans ce dossier .
Le premier reprends de longs extraits d'un livre qui sortira prochainement en version française (Cerveau rose, cerveau bleu, Lise Eliot) . Entre de longs pavés extraits du texte d'Eliot Le Figaro a placé des sous titres pour le moins incomplets puisqu'ils présentent des faits qui sont certes avérés "les garçons font régulièrement mieux que les filles lors des tests de maths et de sciences" mais apparaissent comme dus à des différences physiologiques alors que ce n'est pas ce que semble dire ce livre si j'en crois les articles qui lui ont été consacrés.
On peut par exemple lire ceci sur le blog Lise Eliot.com "Eliot soutient que le cerveau du nourrisson sont si malléables que de petites différences à la naissance deviennent amplifié au fil du temps, en tant que parents, enseignants, camarades et la culture au sens large-insu renforcer le sexe stéréotypes. "(la traduction est de google translate),c'est à dire une interprétation qui est à peu près inverse de ce que laisse supposer le titre du Figaro. L'article d'introduction du dossier est plus mesuré que les titres et les sous titres mais il n' a évidemment pas la même force de conviction.
Difficile de savoir par ailleurs si les extraits choisis sont objectifs ou orientés de façon à abonder la thèse du Figaro puisque le livre n'est pas encore disponible. Ces extraits parlent surtout de gènes et d'imprégnation hormonale et n'insistent pas sur les stéréotypes sociaux et les comportements différents que les adultes adoptent sans même en avoir conscience envers les enfants.
Le second est une interview d'un pédopsychiatre. D'un coup de cuiller à pot il explique pourquoi les filles sont plus calmes et les garçons plus violents, c'est en fait "une métaphore de leurs corps sexués" (je la retiens celle-là !) , parcequ' "les filles perçoivent très vite que leur génitalité est à l'intérieur d'elles, c'est à dire qu'elles auront plus tard un bébé dans le ventre. Cela ne favorise-t-il pas les activités introspectives , l'imaginaire ?'. Les garçons eux réalisent que leur génitalité est extérieure. Ils sont dans la projection : lancent des projectiles, tirent au pistolet (...)" . Voila qui justifie un ordre social éternel et l'impossibilité d'y changer quoi que ce soit !
Le troisième enfin est bien, conformément à ce que je pressentais, consacré à" la bataille du genre" au lycée. Un gros zoom sur les griefs des associations catholiques envers la circulaire du 30 septembre 2010. Il ne manque pas de rappeler qu'une pétition sur le sujet a recueillie 35 000 signatures. Le Figaro ne fait pas dans la dentelle : bien visible en commentaire d'une photo "Les associations catholiques craignent que cette théorie ne masque une campagne de promotion de l'homosexualité" ou ces propos d'une illustre inconnue " Pour moi, enseigner la théorie des genres revient à remettre en cause Darwin et à enseigner le créationnisme". Rien que ça ! on comprend qu'elle ait pris peur !
Et bien entendu tout est de la faute des féministes (celles des USA qui sont radicales et ont développé la théorie du genre).
La messe est donc dite : le Figaro vient de nous démontrer sans en avoir l'air que 1/ les garçons et les filles sont différents, y compris dans leur intellect, parceque c'est la nature, que 2/chacun à sa place et les moutons seront bien gardés 3/ il est dangereux d'amener des jeunes de 16 ans à se poser des questions sur le genre et même le sexe
A quelques jours de la rentrée Le Figaro a donc bien joué son rôle et préparé les esprits à une campagne (avec en tête Chrsitine Boutin) qui s'annonce virulente. Luc Chatel qui a validé la circulaire a intérêt me semble-t-il à s'y préparer.
A lire sur ce sujet :
Merci à Iboux pour l'article, photo twitter @adelaigue
Commentaires
Juste un commentaire sur ce bout de phrase : " Voila qui justifie un ordre social éternel et l'impossibilité d'y changer quoi que ce soit ! "
Mais, mais, mais, en quoi le fait que les femmes et les hommes soient physiologiquement et génétiquement différents, en quoi le fait de le reconnaître plutôt que de tenter de nous faire croire que c'est la construction de leur identité qui les rend différents, impliquerait nécessairement un "ordre social éternel qui ne changerait pas"?
Parceque si les filles sont pensives et que les garçons jouent a la guerre a cause de leur physiologie il n'y a rien a faire et c'est normal que les femmes soient a la maison et les hommes a l'assemblée nationale.
Votre post est encore plus stupide que le papier du Figaro. Bravo.
Merci pour ton approfondissement, Olympe. Pour ma part je n'avais fait que feuilleter et malheureusement ton analyse est venue confirmer mes craintes... Si ç'avait été un "petit" journal encore, mais là c'est le Figaro !
J'ai eu la même analyse que toi, en lisant l'article en ligne (http://www.lefigaro.fr/sciences/201...), par exemple :
"Si les cerveaux des garçons et des filles ne sont pas identiques au départ, il existe peu de preuves scientifiques, de ces différences entre les sexes."
Euh...
Je trouve que tout et son contraire est dit dans cette phrase
En tout cas, le bouquin de Lise Elliot a l'air intéressant ; je pense qu'elle y est objective...
je t'avoue que je suis atterrée. Encore des heures en perspectives passées a batailler sur les stéréotypes, à tenter de démontrer que non, les filles ne sont pas moins bonnes en maths que les garçons, que ce n'est pas dans les gènes de vouloir faire le ménage... J'enrage.
Pour moi la question essentielle ne réside pas dans la possible différence entre hommes et femmes, admettons que nous le soyons ( bien que ces clichés barbie-pistolet me semblent un peu faciles ) est-ce l'explication-justification au fait que les femmes n'aient pas les mêmes droits que les hommes, par exemple en matière de salaire ?
devons-nous nous en satisfaire ? la république n'est-elle pas là pour établir une égalité de traitement entre tous les citoyens, quels qu'ils soient, pauvres, riches, croyants ou athées, hommes et...femmes ?!
@iboux : à mon avis affirmer qu'on est naturellement différents, c'est là, la source du problème.
Du moment qu'on dit que les hommes et les femmes sont différents par nature, on justifie l'inégalité. C'est toujours au détriment des femmes.
On dira qu'elles sont meilleures dans les matières littératures, et les hommes, dans les matières scientifiques. Mais quels sont les domaines les plus rémunérateurs ? Les domaines scientifiques et techniques.
On dira qu'elles sont plus émotives et douces, et moins rationnelles que les hommes. Qui va-t-on laisser prendre des décisions, et donc avoir des professions à responsabilité ? Celui qui est "rationnel". Et qui laissera t-on s'occuper des enfants ? Celui, ou en l’occurrence ici, celle, qui est "douce et émotive".
Bref, la fameuse idée selon laquelle on est "égaux, mais différents" est un leurre. Sous un aspect sympathique, ça justifie l'ordre social actuel et la domination des hommes sur les femmes.
Ma compagne m'a acheté cette édition du Figaro, car sensibilisée par son métier (directrice de crèche) et avec un très fort dénigrement pour ce torchon qu'est le Figaro, elle a voulu tout de même se faire une idée du dossier.
Dossier si l'on peut dire qui vraisemblablement est tout droit sorti du portable du génial et pas cher stagiaire qui passablement agacé par son responsable éditoriale et de ses devoirs de vacances, a fait un jolie méli-mélo, sans aucun fondement scientifique.
Le Figaro ce n'est de toute façon pas science et avenir, mais vu qu'il s'agit de l'équivalent du petit Spirou, pour notre très chère majorité, il faudrait comment faire attention à ne pas diffuser n'importe quoi...
Le Figaro... Déjà cracher sur la presse française c'est facile parce que bon, y'a matière ; mais alors le Figaro, c'est pas du jeu.
"On dira qu'elles sont meilleures dans les matières littératures"
Les meilleures au lycée peut-être. Mais ensuite 95% des écrivains qui comptent sont des hommes.
"on justifie l'inégalité"
C'est pas la question. Il ne faut pas confondre "sciences" et "morale".
1er jour dans mon nouveau job. Un jeune collègue qui vient de passer une semaine de vacances en famille avec ses très jeunes enfants et sa femme encore en congé mater : "ah ben tout le temps je ne pourrais pas, hein ! vous n'êtes vraiment pas faites comme nous..."
C'est hélas, au-delà du Figaro, encore une opinion majoritaire, contre laquelle il est très difficile de lutter. Et que l'on peut trouver dans la bouche d'un jeune homme qui s'apprête à demander sa mutation pour suivre sa femme qui vient d'obtenir un poste intéressant à l'autre bout de la France... mais qui va sans doute continuer à se coltiner les tâches enfantines parce qu'elle n'est "vraiment pas faite comme lui"...
Je suis bien d'accord avec vos objections : au prétexte que l'on puisse justifier des différences physiologiques générales entre organisme féminins et autre, ou légitime des attributions de prérogatives à ces mêmes groupes, on construit les genres, puis on impose à tout membre de chacun des groupes ainsi arbitrairement définis d'incorporéïfier culturellement et physiquement, les prérogatives en question.
On ne s'enquiere en rien de l'originalité individuelle de chaque corps, développant par interaction avec son environnement, donc avec une histoire, des caractéristiques, tendances, capacités, orientation de sensibilité, sensorimotricité individuelle... etc... qui font que certains individus vont avoir tendance à l'agressivité, d'autres à l'introspection, d'autres à la projections, d'autres à la manipullations etc... les diversités sont comme les couleurs, toutes en nuances.
ce que fait l'essentialisme sexiste, c'est nier la nuance des diversités individuelles, c'est du totalitarisme, induisant bon nombre d'invraissemblance dans les orientations scolaires par exemple de bon nombre d'individus. on impose la littérature aux filles, la science aux garçons, même s'ils n'ont rien personnellement de scientifique, surtout quiand précisément, ils sont plus dans la projection que dans l'introspection.
ce qui est par ailleurs énorme dans les normes essentialistes sexistes, ce sont les contradictions, les paradoxes, les faussetés, quant aux attributions de qualités et domaines de références. l'exemple de la qualité nécessaire à la science est typique. l'idée que le cartésianisme est facilité par l'agressivité est éminemment fausse... etc...
ce système essentialiste sexiste est comme le capitalisme, éminemment projectif et finaliste, et intentionné par la volonté de puissance, la cupidité, le dénie de la réalité matérialiste... et donc foncièrement anti-scientifique.
les récupérations scientifiques qu'ils pratiquent afin de se légitimer sont très anciennes et évidemment crédibles uniquement aux yeux des ignares de tous poils qu'il entretien dans l'obscurantisme et la stupidité.
@Italie
Ah oui, parce que dire "les garçons ont la bosse des maths, naturellement" ou "les filles sont plus émotives par nature", c'est scientifique peut-être ?
C'est non seulement immoral de dire des choses pareilles, mais en plus, ça n'est absolument pas prouvé. Au contraire, actuellement, les filles ont rattrapé leur retard en maths, par exemple.
Ce que je retiens de l'interview de ce pedopsychiatre, c'est puisque grace à mon utérus, mon imaginaire est plus développé, il devrait donc y avoir sur représentation des femmes dans les disciplines artistiques: peintres, écrivains, cinéastes, sculpteurs etc....
Or les hommes sont en écrasantes majorité. Domination masculine, depuis les théorie à la noix, jusqu'à l'accès à la notoriété ?
Il s'appelle comment ce pédopsychiatre ?
PS: j'attends de voir si mon deuxième fils, à l'imaginaire très dévelopé, me réclamera une opération de changement de sexe à la puberté....
Je suis quand même très étonné que le figaro n'ait pas ajouté un 4/ c'est la volonté de Dieu.
Mais je fais confiance à Boutin pour le signaler.
C'est tout frais:
Ability for maths may be inborn
http://www.scientificamerican.com/p...
Aucune femme n'a jamais gagné de médaille Field, l'équivalent du prix Nobel pour les maths.
Les filles peuvent avoir une moyenne supérieure à celle des garçons à faible niveau (au bac), mais la répartition normale des hommes est plus plate que celle des femmes, assez nettement. Ca veut dire que chez les très doués, il y a toujours plus d'hommes (dans quasiment tous les domaines).
La seule façon d'arriver à ce que les femmes obtiennent autant de médailles Fields que les hommes, c'est d'instaurer une obligation légale de parité.
Comme en politique. Comme partout.
Mais dès qu'on retire ces béquilles, la nature reprend ses droits et les hommes reprennent 90% des postes de l'élite minimum.
C'est la loi du vivant.
A vous la progénie, à nous le génie (certains d'entre nous).
Mais c'est respectable aussi de savoir éduquer un enfant et le langer correctement. Il faut de tout pour faire un monde. Ce qu'il faudrait, c'est revaloriser les tâches féminine pour que vous n'ayez plus de complexes par rapport à nous.
Le fait que ce soit presente comme 'naturel' ne change rien : s'il n'y avait que la nature cette espece, la notre, aurait disparu depuis qques centaines de milliers d'annees. La difference filles-garcons est ce que nous en faisons. C'est comme le bordel planetaire instaure par les religions et les 'marches'. C'est le resultat de notre activite et plus encore de notre passivite.
Le pédopsychiatre a l'air merveilleux. (sérieusement, sortir des conneries pareilles, ca fait pitié)
N'importe qui peut faire des maths. Si les filles avaient les mêmes talents ou le même désir d'en faire que les garçons, d'en faire à haut niveau, ce débat n'existerait pas. Il y a des génies qui éclosent seuls dans leur coin, des Asperger qui ne s'adaptent pas au système scolaire mais parviennent à atteindre un niveau élevé en travaillant seul. Pourquoi pas de filles?
Elles sont entrées dans plein de professions qui étaient considérées comme 100% masculines, parce qu'elles en avaient envie, et parce que les discriminations n'existent pas.
Simplement, ça ne les branche pas, où elles sentent qu'elles n'ont pas les mêmes aptitudes que pour d'autres domaines (par exemple devenir médecin ou journaliste, des métiers avec une forte composante humaine).
Et après tout, ce n'est pas un drame. Ces femmes ne sont pas des cobayes dont la fonction serait de justifier l'idéologie féministe et la blank slate.
Vous n'avez qu'à vous lancer vous puisque ça vous tracasse. Vous n'avez qu'à faire comme Imad lahoud.
@Italie :
Euh... il est écrit où dans ton article que les garçons sont meilleurs en maths de manière innée ?... Faut pas faire de conclusions hâtives, pas très scientifique tout ça (pourtant, j'imagine que tu es homme !)
Et sinon, t'as jamais entendu parlé d'effets Pygmalion ou de menace du stéréotype ? T'as jamais entendu dire qu'on poussait beaucoup plus les garçons, qu'on les encourageait plus, et que ce n'était pas sans effets ?
Tu sais, les noirs aussi sont sous représentés pour les prix Nobel et la médaille Field. Et ils réussissent aussi moins bien à l'école. Tu penses aussi qu'ils sont génétiquement plus cons ?
Et les gens venant de classes sociales basses réussissent aussi moins bien à l'école. Pareil, ça doit sans doute être inné, pas de doutes possibles.
Franchement, tes propos sont juste gerbants. Et simplistes.
Allez, un peu de lecture :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Menace...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_...
http://antisexisme.wordpress.com/20...
http://antisexisme.wordpress.com/20...
@Italie :
Euh... il est écrit où dans ton article que les garçons sont meilleurs en maths de manière innée ?... Faut pas faire de conclusions hâtives, pas très scientifique tout ça (pourtant, j'imagine que tu es homme !)
Et sinon, t'as jamais entendu parlé d'effets Pygmalion ou de menace du stéréotype ? T'as jamais entendu dire qu'on poussait beaucoup plus les garçons, qu'on les encourageait plus, et que ce n'était pas sans effets ?
Tu sais, les noirs aussi sont sous représentés pour les prix Nobel et la médaille Field. Et ils réussissent aussi moins bien à l'école. Tu penses aussi qu'ils sont génétiquement plus cons ?
Et les gens venant de classes sociales basses réussissent aussi moins bien à l'école. Pareil, ça doit sans doute être inné, pas de doutes possibles.
Franchement, tes propos sont juste gerbants. Et simplistes.
Allez, un peu de lecture :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Menace...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_...
http://antisexisme.wordpress.com/20...
http://antisexisme.wordpress.com/20...
L'effet Pygmalion, c'est: "un homme croise une femme; celle-ci apeurée lui fait comprendre qu'elle voit en lui un agresseur sexuel potentiel; donc il l'agresse sexuellement"
Je suis étonné qu'aucun accusé n'ait fait valoir ce phénomène psychologique de magazine féminins dans les tribunaux. Probablement parce qu'on lui dirait que ça vaut que pour les femmes, et que les hommes eux sont comptables de ce qu'ils sont et font (tandis que les femmes ont droit aux avantages du statut de "victime" qui fait d'elles et de leurs actes des conséquences du vice des hommes).
Italie, il faut ouvrir un blog pour y toutes ces aneries. surtout si elles sont inspiré par Dieu. En ce qui me concerne, étant une femme, je n'ai pas d'accès direct à ses messages.
Antisexism, inutile de continuer à argumenter, cela ne sert qu'à alimenter le troll. Etant inspiré par Dieu il est bien évidemment que tu ne pourras jamais le convaincre de quoi que ce soit
Sans vouloir faire la troll, je voudrais signaler que je suis une véritable déesse avec les cartes (si si) et mon sens de l'orientation m'épate moi-même. Mon homme en revanche est une bille dès qu'il faut se repérer dans une ville ...
Devrions nous échanger nos sexes ?
Personnellement, je pense que les aptitudes "innées" sont un vaste tissu d'aneries....
Si seulement c'était la pire connerie qu'on peut lire dans le Figaro ...
ohla je ne sais pas qui est Italie, mais là on est en plein propos raciste "La science dit que les noirs sont effectivement moins intelligents en moyenne que les blancs"
donne moi donc tes sources, SCIENTIFIQUE (qui a étudié quoi, quelles statistiques, quels critères) avant que d’affirmer des choses dont je n'ai pas vraiment l'impression qu'elle soient si scientifiquement avérées.
Bon, "c'est Dieu qui a voulu ça", OK, là j'avais pas été jusque là, donc c'est de la simple provoc faite par un troll,
je respire, je me disais bien que c'était difficile, non pas d'être aussi con, j'en connais hélas, mais de venir afficher une telle bêtise sur un blog féministe.
ça m'évitera donc d'avoir à lire cette prose si elle se renouvelle.
Chaque camp fera toujours valoir son point de vue avec des arguments "scientifiques" : il suffit d'avoir de l'argent et de financer une étude. Pour ma part, j'aimerais plutôt parler de choix de vie. Je connais des gens, qui sont au courant que les filles ne sont pas "inférieures" ou "différentes" des garçons, et qui pourtant habillent leur filles plutôt en rose, avec des jupettes pas pratiques, etc. Pour la bonne/mauvaise mais simple raison que c'est un mode d'éducation qui permettra à leur fille de s'insérer d'une certaine manière dans la société.
Bon, pour avoir une fille et deux garçons, je peux seulement dire qu'ils sont TOUS les 3 différents... L'aîné a refusé de jouer à la poupée mais il est plutôt pacifiste dans ses relations, le 2nd est régulièrement qualifié de "bourrin" mais joue avec plaisir autant à la poupée qu'aux cartes pokémon et ma poupée grimpe aussi bien aux arbres que ses frères!! Donc peut-être que chaque individu est par définition différents et que certains individus se ressemblent dans leurs comportements...
Enfin, c'est pénible ces articles à la gomme...
Pour la découverte du virus du SIDA, vous avez mis combien de temps pour savoir qu'elle est attribuée à une homme ET une femme, lesquels sont corécipiendaires du Prix Nobel.
D'ailleurs, faites une recherche internet et vous verrez qu'on vous proposera le Mec.
Luc Montagnier hyper connu. Françoise Barré-Fitoussi, c'était pas sa secrétaire ???? !!!!
A ce compte-là, vous ne trouvez pas beaucoup de femmes scientifiques !
Bon, ben je suis bien content de ne toujours pas lire Le Figaro, qui ne semble pas renoncer à rajouter encore de jolis meubles à ce monde idéal de la droite conservatrice.
Le problème de la théorie "différentialiste" est qu'elle intègre un effet de prophétie auto-réalisatrice. Quand on explique que les garçons sont voués à faire preuve de virilité, à être téméraire, courageux et protéger le sexe faible, etc... on crée un troupeau d'hommes qui finissent par agir sans réfléchir, à se croire surhumains et oublier parfois toute prudence (comprise comme valeur féminine). C'est aussi comme cela que les sexistes se dédouanent de leurs préjugés en concédant que la femme est effectivement plus intelligente, plus raisonnable, s'occupe mieux de la sphère privée (maison) et que les choses sont faites ainsi pour se compléter.
En sus je suis toujours sidéré par les arguments psychologiques, c'est-à-dire probablement Freudien ou Lacanien, cette mauvaise philosophie littéraire déguisé en science de l'esprit. Il y a probablement autant d'explications aux différences "innées" entre l'homme et la femme que de psychologues. Vu l'influence hors norme qu'ont ces derniers dans un pays comme la France, il n'y a guère à s'étonner qu'ils passent pour caution scientifique dans ce genre de torchon.
Les petits garçons terrifiés à l'idée qu'on pourrait "la leur couper" ? Est-ce vraiment un fantasme infantile masculin ? On a prétendu que ça en était un pour justifier la misogynie, plutôt.
Bravo pour ton article qui dénonce les déviances d'un quotidien que je jugeais autrefois sérieux. Je ne veux plus lire le Figaro depuis qu'ils ont écrit tout un tas d'articles mysogynes et pleins de mensonges sur ma profession...
Parfois il faut savoir se résigner. C'est le principe de la démarche scientifique: couler ses rêves dans le béton de la réalité.
Les féministes ont du mal avec l'approche scientifique du fait de leur personnalité rêveuse et attachante.
@Olympe
Si j'ouvre un blog, tu me glisses dans tes favoris?
à Italie
tu n'a rien d'un scientifique, ton raisonnement est construit sur un tissu de sophisme, de tautologie et d'illogisme. le jour ou tu apprendras à raisonner, tu pourras peut etre commencer à entrevoir ce qu'est la science.
Oui
je suis d'accord avec Lilite : Italie est le cas typîque de l'individu fonctionnant par projection finaliste
il n'observe nullement la réalité
il manipulle des discours afin de faire coller un discours sur la réalité à ce qu'il veut que soit la réalité selon un modèle préconçu.
en outre on a l'habitude de son discours qui est celui de la défense classique de l'essentialisme sexiste qui s'il était réaliste n'aurait pas besoin de se défendre et d'agresser en permanence afin d'entretenir sa domination culturelle sur la réalité matérielle.
bon le figaro je sais pas ce que c'est vu que je le lis pas...par contre ton article est stupidement orienté et j'ai l'impression d'avoir l'antifigaro ...que j'ai pas trop envie de lire non plus...enfin parait qu'il faut parler fort pour être entendu... quitte à en rajouter...
Je n'ai pas tout saisi, je débarque un peu, théorie des genres kécecé? et cette circulaire?...
Enfin toujours est-il que vouloir classer les individus (en particulier les plus jeunes) en fonction de leur genre est vraiment idiot.
Ne peut-on pas se créer sa personnalité sans avoir à s'inquiéter d'être une bonne fille ou un bon garçon, avec toutes les caractéristiques (débiles) qui s'y attachent.
Quand à l'orientation sexuelle de chacun je ne vois pas très bien en quoi cela concerne le monde extérieur.
Tu m'étonnes que les gens sont névrosés...
@ marie la mimidemalo
si tu veux un aperçu de la recherche sur le genre, voici un bon résumé scientifique sur un blog, j'espère que ça te suffira!
https://antisexisme.wordpress.com/2...
@ marie!
je viens de m'apercevoir qu'antisexisme avait déjà mis quelques liens sur son blog, donc ça fait redite!
Olympe, il y a un article sur Rue 89 qui évoque également le dossier du Figaro :
http://www.rue89.com/2011/08/22/au-...
J'ai signalé le vôtre car, en plus d'être antérieur, a le mérite de parler du bricolage malhonnête du journaliste.
Lionel, merci. j'avais vu l'article mais pas eu le temps de lire les coms. En tout cas je suis contente de voir que je ne suis pas la seule à réagir aux propos de Stéphane Clerget .
Franckmilan, si le Figaro ne faisait pas des articles stupidement orienté et en plus sans le dire je pourrais tenir un blog qui parle de littérature ou d'herboristerie.
Italie, non
Il y a une réalité, les femmes et les noirs ont de moins bons résultats en tests que les hommes blancs. C'est "scientifiquement" prouvé par de nombreuses études américaines (qui permettent les stats ethniques).
Sauf qu'il faut s'interroger sur l'objectivité de ces tests qui sont communément admis infaillibles.
D'autres études ont montré que les filles et les noirs intégraient tellement les clichés qu'ils réussissaient moins bien leurs examens quand il y avait des hommes blancs avec eux dans la salle que quand ils sont seulement entourés de femmes ou de noirs. Dans le cas où ils ne sont pas directement mis en compétition avec des hommes et/ou blancs, leurs résultats aux tests sont exactement dans la moyenne des hommes et/ou blancs, alors même qu'ils sont seuls à une table avec leur stylo et leurs feuilles
De même, on a largement montré que les noirs associaient inconsciemment le visage d'un noir à des termes négatifs tels que voleur ou stupide autant que les blancs.
Le même phénomène de retrait ou de clichés négatifs ou positifs est observé chez les hommes blancs selon leur taille ou leur beauté.
Ca c'est le cas du test anonyme mais parlons des tests avec des jurys tout autant pétris de clichés d'autant plus inconscient et dangereux qu'ils estiment être "au-dessus de ça".
A notes exactement égales en français et en math, les professeurs hommes et femmes vont plus conseiller la filière S aux garçons et la filière L aux filles. Ils vont interroger 20% plus les garçons en classe de math.
Le directoire de l'orchestre national de Vienne, donc extrêmement compétent en matière musical cherchait un jouer de cor. Ils ont été outrés de devoir entendre les prétendants anonymement derrière un rideau, eux grands pontes n'ayant aucun cliché. Une prestation a été largement ovationné par rapport aux autres. Ils ont découvert étonnés une petite femme qui avait le comble déjà fait des remplacements dans ce même orchestre mais dont la prestation n'avait jamais été remarqué derrière la façade des clichés.
Lors de prestations anonymes derrière un rideau, il a même été observé que le bruit des chaussures (suggérant plus un homme ou une femme) influait sur le jury à tel point que beaucoup de femme portaient sciemment des chaussures d'hommes.
Le poids des clichés est tellement prégnant chez les jugés et les jugeurs qu'ils ont une influence énorme sur les résultats et surtout les possibilités. Les scientifiques, politiques, critiques, directeurs sont en majorité des hommes blancs de la génération des baby-boomers ou d'avant. Ils ont été éduqués et ont vécu la majorité de leur vie dans un monde où ils étaient mis en valeur et qui excluaient les femmes et les minorités ethniques. Prendre les statistiques des prix nobels est donc scientifiquement non valable comme argument pour juger de la supériorité des hommes blancs sur les femmes et /ou les noirs. (à contrario, je suis donc moins unanime à critiquer le plateau de "c'est dans l'air", car dans la génération d'expert, il y a encore proportionnellement très peu de femmes arrivées aux postes clés, et faire un plateau totalement mixte reviendrait à une gageure)
Comme actuellement, la société favorise encore inconsciemment une partie de la population en excluant et en se faisant exclure d'eux-mêmes les autres, même dans 50 ans, quand la génération actuelle arrivera à l'âge des récompenses, les statistiques seront encore biaisées.
On peut aussi critiquer beaucoup d'études sur le biais de la culture occidentale. Il est certain qu'une étude prenant des petites filles qui font du sport dans une salle de danse et les garçons qui font du foot conclura à un meilleur sens de l'orientation pour les garçons. En conclure que donc dans l'humanité entière, les hommes ont un meilleur sens de l'orientation que les femmes, cela fera rire les populations vivant dans les jungles ou nomades ou les populations sédentaires où la femme est le plus souvent "priée" d'aller garder les troupeaux et chercher de l'eau que les hommes.
Ah tiens j'en profite aussi pour parler de d'autres études (encore je crois) qui ont fait très curieusement pas du tout le buzz:
- Aux arguments de la testostérone toute puissante et bien virile : on a pris deux groupes, à l'un on a dit qu'on leur administrait une bonne dose de testostérone alors qu'ils ont reçu un placebo et à l'autre on leur a caché leur avoir donné une bonne dose de testostérone. Et ce petit monde a fait un jeu où pouvait calculer leur potentiel d'entraide et d'esprit d'équipe. Et bien surprise les personnes ayant cru avoir pris de la testostérone se sont montrées agressives, égoïstes, vouloir gagner à tout prix, non partageurs, se conformant à l'image qu'il avait de la testostérone. Et les autres bourrés de testostérones ont montré un esprit d'équipe et un sens du partage élevé (ce qui du point de vue évolutionniste est logique).
C'est très pratique la testostérone comme hormone masculine, dans les sociétés où on loue l'esprit combatif et énervé chez les hommes contre le calme des femmes, comme la testostérone développe les attributs masculins chez les hommes, qu'un vrai homme est combatif, donc la testostérone est une hormone combative, et pourquoi un homme est combatif, bah à cause de la testostérone. Vous suivez?
Bon bien sûr dans les cultures où la sagesse des hommes est louée par rapport aux hystériques femmes, c'est le contraire, comme la testostérone développe les attributs masculins chez les hommes, qu'un vrai grand homme est sage, donc la testostérone est une hormone de sagesse, et pourquoi est un homme est sage, bah à cause de la testostérone, pardi!!
D'ailleurs 100% des divorcés ont été marié.
- chez les chimpanzés, quand une mère meure en laissant un petit viable sans lait maternel, on a observé que la majorité des petits sont adoptés et élevés par les jeunes mâles.
article dans rue 89, qui développe des arguments contre celui du Figaro.
http://www.rue89.com/2011/08/22/au-...
La testostérone ne développe que les muscles, des hommes comme des femmes et permet a certains de gagner jusqu'a 15 kg de masse musculaire en un an. Cela augmente considérablement les performances il suffit de voir les résultats chez de nombreux ou nombreuses athlètes. Cela n'influence certainement pas directement la psychologie. Par contre le fait d'avoir un grand force physique doit permettre a celui qui la détient de mieux s'affirmer: violent s'il l'était avant et calme et olympien s'il était de cette nature. Je recommande aux feministes hard de se doper a la testostérone ce qui leur permettra de combler largement le handicap de force physique qu'elle peuvent ressentir vis a vis des hommes et en moins d'une génération ces derniers seront bons a jeter aux orties puisqu'on vient de synthétiser du sperme (de souris c'est vrai mais on n'arrête pas le progrès...) il ne leur restera donc rien d'interessant.
Le problème est que le Figaro n'intéresse qu'une partie de gens qui vont déjà dans ce sens. Donc, tout cela, je suppose, n'a d'intérêt si ce la est fait dans un but de communication, mis à part à peut-être lancer le débat dans les semaines à venir.
ce que ne dit pas l'article est qu'en temps ordinaire, "rien" ne différenciait le petit garçon de la photo, de sa petite soeur, et que si pour une fois il exulte c'est parce qu'il saute à pieds joints sur "Le Figaro", le journal qui sent mauvais rien que quand on l'achète.
Merci beaucoup pour ce post. Je suis totalement d'accord avec ce qui est dit : les explications pseudo-biologiques ou philologiques couvrent *peut-être* une *petite* partie de la réalité, mais 1/ passent à côté de l'essentiel et surtout 2/ servent à justifier un ordre social ancien qui est justement en train de s'effondrer progressivement (merci à la massification du travail féminin).
Je reviens sur ce premier point. Ces « explications » (si on peut les appeler ainsi) passent à côté de l'essentiel pour plein de raisons :
a) la construction du genre est social... et oui, c'est comme ça, qu'on le veuille ou non. Elle est propagé par tous les biais possibles : représentations, répartitions des tâches des parents, pub, télé, images, jouets, et... par les pairs (ex : une fille qui se moque d'un garçon qui veut jouer à la cuisine). C'est le point central
b) il peut exister des différences au niveau corporel. On ne peut pas le nier. D'ailleurs Françoise Héritier, qui est à l'extrême (en résumé, elle pense qu'au début de l'homme les différences entre sexes se réduisaient uniquement à la possibilité de procréer ou non) le constate (et explique par exemple la faiblesse relative et moyenne de la femme par notamment une alimentation moins riche). Là aussi c'est socialement construit, et ça recoupe de point 1.
Bref... merci pour ce « démontage » de cet article dont on connaît bien la « marque de fabrique » pour être à la pointe de toutes les transformations sociales... (humour)
Mais comment peut on dire ça??????:
"D'ailleurs Françoise Héritier, qui est à l'extrême (en résumé, elle pense qu'au début de l'homme les différences entre sexes se réduisaient uniquement à la possibilité de procréer ou non) le constate (et explique par exemple la faiblesse relative et moyenne de la femme par notamment une alimentation moins riche). "
un traitement a la testostérone va vous démontrer que la "faiblesse relative" n'est pas du a une sous alimentation, et si vous regardez les statuettes préhistoriques représentant des femmes elle ne semblent pas vraiment maigrichonnes.
Tout simplement HO-RRIBLE ! C'est honteux que le Figaro puisse sortir ça en ce moment alors que la plus part des thèses qui courent en ce moment sur le genre sont progressistes, dans le sens d'une différenciation sexuée due à l'éducation. (Charlie Hebdo, Libé, Causette, etc).
d'accord avec vous, Léa, mais n'oubliez pas que derrière ce qui a été présenté en 2007 par les journalistes à la botte sous le mot... "rupture" ne se cachait que la résurgence du passé le plus rance : dès lors on voit mal pourquoi le Fig-Mag (et lui, surtout !), lorsqu'il n'a plus rien à écrire, ne nous infligerait pas le retour des vieilleries les plus éculées -j'ai bien dit, éculées.
je pense que ce qui est écrit dans le Figaro est criticable a bien des égards mais certainement pas parce que: " la plus part des thèses qui courent en ce moment sur le genre sont progressistes, dans le sens d'une différenciation sexuée due à l'éducation. (Charlie Hebdo, Libé, Causette, etc)."
Bien des thèses farfelues courrent a droite et à gauche sans pour autant être vraies.
d'accord avec pat, "Libé" lui aussi pue grave, du côté de l'idéologie, et est plus dangereux que le Flicaro, qui lui, s'adresse à un public déjà acquis.
d'accord avec pat, "Libé" lui aussi pue grave, du côté de l'idéologie, et est plus dangereux que le Flicaro, qui lui, s'adresse à un public déjà acquis.
C'est ce genre d'articles du figaro qui créent des dépressives et ruine ma vie sentimentale...
J'ai hâte que le libre arbitre (ré?)apparaisse sur cette planète corrompue.
Sinon, madame Olympe, votre article était très intéressant malgré ce que disent certains des commentaires précédents.
Bonne journée.
@ Valérie, mes sources sont variées et de mémoire : pour la testostérone, ça été assez diffusé sur le net un peu partout, pour les chimpanzés, science et vie d'il y a quelques mois, le reste un livre "la force de l'intuition".
@pat « un traitement a la testostérone va vous démontrer que la "faiblesse relative" n'est pas du a une sous alimentation, et si vous regardez les statuettes préhistoriques représentant des femmes elle ne semblent pas vraiment maigrichonnes. »
Oui ben après c'est sa thèse, pas la mienne. Aussi critiquable qu'elle puisse l'être elle reste intéressante pour remettre un paradigme en question (justement celui du figaro) : sa démarche est intéressante il ne faut pas tout rejeter en bloc à cause d'une autre explication (qui est peut être complémentaire et pas concurrente). Son but : mettre de côté les différences biologiques pour tenter de comprendre comment ces différences ont pu être créées par les modes de vie et ne sont pas "naturelles" et inées. C'est mieux comme ça ?
Ps : pour ce qui est des statuettes ça n'explique rien : j'ai dit qu'il s'agissait d'une alimentation moins riche, pas qu'elles crevaient la dalle... Par exemple ce sera plus des fibres que de la viande... Ce qui reporté sur les milliers d'années a fait créer une différence. Mais encore une fois ce n'est qu'une thèse, avec ses intérêts et ses limites... (je ne dis pas que c'est la vérité)
Tout ceci est juste un déni des différences entre les êtres vivants quels qu'ils soient !
On refuse l'existence évidente des races en interprétant la définition du mot comme ça les arrangent, et bientôt on niera l'existence des sexes.
J'étais en classe de maths, les filles qui étaient une poignée, ne ressemblaient malheureusement pas vraiment à de futures femmes ou mères.
Pour les races et les dons, pourquoi n'y avait-il pratiquement qu'une tribu d'indiens d’Amérique du nord capables de marcher sans sécurité sur des poutres lors de la construction des "gratte-ciels" ? Pas de vertige...
La vie c'est le sexe ! Ne condamnez pas ainsi le charme des différences qui nous font apprécier "le pêché originel"
je persiste a croire que les explications alimentaires de différence de taille et de force sont d'une stupidité incroyable, car a la génération suivante, pourquoi seules les filles seraient "désavantagées"....
quant a l'expérience sur la testostérone elle a été faite sur un groupe de 121 femme a l'université de Zurich, elle montre que les femmes qui ont reçu une pilule de testostérone ont un comportement plus équitable et moins agressif que celle qui ont reçu un placébo, lors de jeux portant sur des répartitions d'argent.
La conclusion qu'en tirent les chercheurs est que la testostérone n'augmente pas l'agressivité. ils ont constaté que les personnes a qui on annonce qu'elles ont pris de la testostérone se comportent de manière plus dominatrice et inéquitable....
Pourquoi n'ont ils pas été jusqu'à conclure que le traitement a la testostérone serait de nature a rendre un certain nombre de femmes moins agressives?
ben... à Pat (70) euh si j'ai bien compris c'est parce que leurs travaux montrent que c'est la culture qui génère le comportement, ou la propagande (le fait qu'on ait dit ou pas qu'ils ou elles aient reçu une substance attachée à la croyance en la génération d'un comportement)...
non j'demande hein parce que ça fait suite à l'hallucinant commentaire n°69 qui porte le pseudo "mec" et dont on se demande s'il n'est pas inventé pour faire passer les mecs pour des cons. parce que effectivement, c'est un condensé d'idée stupides et fausses, courantes chez beaucoup de gens bien élevés.
MES Dames!
vous etes tout simplement : formidable !!
sauf 1 ou 2 il faut bien !!
il est impossible d'etre en accord total ,
Je cragnais que la reléve soit plutot faible et meme inexistante, et bien non IL y a encore de la force pour " excusez " lutter car il s'agit bien d'une lutte
ILS veulent nous barricader, nous baillonner encore et toujours !!
ils veulent tout et bien non
NOUS sommes là et comptons bien les en convaincre MERCI soeurarellement
MES Dames!
vous etes tout simplement : formidable !!
sauf 1 ou 2 il faut bien !!
il est impossible d'etre en accord total ,
Je cragnais que la reléve soit plutot faible et meme inexistante, et bien non IL y a encore de la force pour " excusez " lutter car il s'agit bien d'une lutte
ILS veulent nous barricader, nous baillonner encore et toujours !!
ils veulent tout et bien non
NOUS sommes là et comptons bien les en convaincre MERCI soeurarellement
Moi je comprends deux choses:
donner de la testostérone a une femme la rend statistiquement moins agressive.
dire a une femme qu'on lui administre de la testostérone la rend plus agressive.
Je me demande si un traitement qui comporte une seule prise a une vraie valeur, je me demande si on peut appliquer le résultat de cette étude aux hommes, en fait je n'en suis pas convaincu. Je suis étonné qu'on trouve le moyen de faire ce genre d'expérience avec des médicaments qui sont considérés comme dopants et potentiellement dangereux.
J'ai lu un article qui parlait d'un couple de finlandais ou norvégiens, je ne sais plus, qui avaient caché le sexe de leur enfant à tolut le monde et ils vont l'élever en faisant comme si c'était ni un garçon ni une fille, l'enfant pourra choisir ce qu'il veut mettre (rose ou bleu iou autre), ses jouets, bref normalement il sera élevé sans influence
http://www.madmoizelle.com/storm-44...
Ca t'intéressera peut être!
pff, désolée j'étais plutôt loin de mon micro.
Pat, les explications de Lily sont claires. Dommage par contre qu'on ait pas les références
La comtesse j'en avais parlé il y a quelques mois
Danyeses, convaincre ? que fait le Figaro là ? il manipule ce n'est pas la même chose.
mec, commentaire supprimé
cultive ton jardin, dès qu'on a le dos tourné les robots rappliquent :((
luc c'est vrai en fait, on en conclue tous que l'enfant de gauche est une fille et celui de droite un garçon mais c'est peut être l'inverse. Impossible de le savoir en fait
olympe je dirais même plus, les photos ont été choisies exprès pour leur ambivalence, tout ça pour exciter la curiosité et le voyeurisme des lecteurs du Flicaro, faut être un peu vicieux pas-bien-dans-sa-tête pour acheter un pareil journal.