Les partis politiques qui ne se préoccupent pas de parité ont tort
Par Olympe le mardi 6 octobre 2009, 20:46 - Lien permanent
Dans la perspective de la journée internationale des femmes du 8 mars 2009, le Women’s Forum avait mené avec l’IFOP une étude d’opinion auprès de 1 000 femmes françaises et allemandes sur la place des femmes, leur nombre et ce qu’elles apportent dans la vie politique de leur pays.
Il en ressort que les femmes considèrent leur nombre en politique encore largement insuffisant
- - 58% des personnes interrogées jugent satisfaisante la place des femmes dans la vie politique nationale. Néanmoins, seules 9% d’entre elles la jugent « tout à fait satisfaisante », et les Allemandes sont plus satisfaites que les Françaises (61% contre 55%).
- - Le clivage en termes d’âge est important : les femmes françaises âgées de moins de 25 ans déplorent plus que la moyenne le manque de place accordée aux femmes dans la vie politique hexagonale et se distingue en cela nettement des Allemandes de leur génération (81% sont satisfaites).
- - Venant nuancer l’évaluation somme toute bienveillante de la place du personnel féminin en politique, plus des trois quarts des Françaises (78%) et des Allemandes (76%) souhaitent voir leur nombre augmenter.
- - Elles considèrent qu'une présence accrue des femmes en politique permettrait en premier lieu une meilleure prise en compte des femmes dans la société en général (33% en France et 38% en Allemagne). Au-delà de cette finalité, 60% des Françaises et 50% des Allemandes interrogées estiment que les femmes apporteraient un changement dans la sphère politique, et notamment pour renouveler le débat et mieux prendre en compte les préoccupations des citoyens.
La 5ème édition du Women's
Forum se tiendra
du 15 au 17 octobre 2009 à Deauville
du 15 au 17 octobre 2009 à Deauville
Commentaires
Je ne suis pas certain que plus de femmes en politique changerait profondément la nature de celle-ci, hormis sur quelques sujets. Les femmes sont souvent plus dures que les hommes dès qu'elles ont des responsabilités, et particulièrement envers les autres femmes.
Cela étant, la situation est inadmissible et je m'étonne de la passivité des femmes face à celle-ci. Ce sondage est plutôt déprimant. Arrêtez, mesdames, de tout accepter avec si peu de réactions et prenez votre place.
Pour répondre à Jluk, bien sûr que les femmes sont dures en politique elles aussi, et qu'elles ne sont pas meilleurs que les hommes.
Mais elles ont une autre façon d'envisager les choses que la plupart des hommes politique et çà renouvelerait un peu le débat je pense
Il faut d'abord savoir que ce monde politique, créé par les hommes et pour eux, pour conquérir et garder le pouvoir, est très dur. Pour que ce mode de fonctionnement change un peu, il faut le vouloir, et pas simplement s'intégrer à la dure dans ce monde dur.
Si les femmes doivent partager ce pouvoir (pas un hochet ou un sceptre, mais les responsabilités), c'est pour la représentation de la société bien sûr, mais surtout pour agir : faire des lois, les faire appliquer, contrôler au jour le jour qu"elles sont appliquées.
Pas d'angélisme contre les femmes au pouvoir : celles qui y sont parvenues seules ne sont pas forcément les plus tendres... Celles qui y accèdent par la parité doivent s'en souvenir : la solidarité des autres femmes et de la société (féminisme) le leur a permis. Enfin cette solidarité doit continuer tant qu'il n'y a pas égalité dans tous les domaines.
(signé : une qui revient du feu, un peu roussie mais vivante)
La véritable question n'est pas y a t'il ou faut il plus de femmes en politique et ce que ça changerait mais y a t'il plus de femmes qui ont envie de s'investir en politique ? Il y a bien sûr encore des sexistes qui pensent que la politique doit être réservée aux hommes mais il suffit de regarder dans les réunions de section au PS par exemple et de constater la présence féminine.
@ pazmany: "il suffit de regarder les réunions de section au PS" ...et aussi au MoDem! il y a des femmes et surtout chez les plus jeunes , mais il faut regarder aussi et surtout QUI obtient les investitures! là on voit nettement la différence!
Et ce n'est pas faute de se bouger Jluk!!
:o)
Avant je pensais un peu comme "JluK" lorsqu'il ou elle écrit "Je ne suis pas certain que plus de femmes en politique changerait profondément la nature de celle-ci, hormis sur quelques sujets." ... je me disais simplement que les femmes avaient le droit de faire cela comme n'importe quelle autre fonction. L'affaire Orelsan m'a ouvert les yeux sur la différence magistrale entre l'approche des femmes (probablement identifiées à la "victime") et celle des hommes politiques dont les réactions ont été moindres ou molles. Les affaires de contraception, d'avortement ont été votées par des hommes, mais portées par des femmes. Des femmes auraient été en politique nous aurions gagné bcp de temps sur ces questions qui ont tout de même bouleversé la vie des femmes, des couples ... Donc maintenant mon avis sur la question a évolué et je pense que les sujets sur lesquels les femmes ont un oeil différent ... sont tout aussi cruciaux. Plus dures, moins dures ... je sais pas, peut être plus combatives ? vu qu'elles ont du en + des autres rivalités, affronter le sexisme. C'est une jungle la politique ... (hum d'ici à dire que les singes nous gouvernent ...) ^^
Une ou deux femmes de plus en politique ne changent pas grand chose, c'est normal, celles qui arrivent à passer le barrage sont celles qui sont le plus proches de la pensée dominante. Il y a un filtre très puissant qui élimine les femmes vraiment novatrices, ou qui les FORMATE.
On voit bien cette évolution, périodiquement une femme éveille notre attention, nous donne de l'espoir par son langage qui sort de l'ordinaire, par les problèmes qu'elle soulève, et puis pof, elle rentre dans le rang, elle s'éteint, elle déçoit. Ou elle disparaît.
La fille de "Jeudi noir" qui a été élue (par surprise) sur la liste écolo, on l'entend plus, retournée à son anonymat, comme la "reine d'un jour" de la chanson. Le plus drôle, c'est qu'elle faisait une thèse sur ça, il me semble, sur le FORMATAGE des élites en politique. Ce sera rigolo de la lire quand elle sera finie, et (peut-être?) éditée.
Je pense que les hommes qui arrivent au sommet sont pareillement formatés non? Y'en a pas beaucoup qui sortent du lot. Pas plus que de femmes "novatrices".
C'est incroyable de lire tous ces commentaires (à part celui d'Emelire ) qui hésitent entres les lignes pour savoir si les femmes en politique ça sert etc ^^
S'il n'y avait pas eu de femmes engagées en politique nous n'aurions pas le droit de vote, le droit d'avorter, le droit d'avoir un propre compte en banque etc etc la liste est longue.
Les femmes n'avancent pas sans les femmes - idem pour la parité - ce sont les femmes qui l'imposeront - s'imposeront.
Il n'y a pas que une ou deux femmes actives en politique à l'heure actuelle mais des milliers. Et la plus médiatisée incarne à elle seule un changement radical des mentalités.
Aucun doute quand au vrai pouvoir de ces femmes là - de la tempe de Royal : elles feront bouger les lignes, c'est dejà en route ...
vous êtes mou du genou je trouve ... ;-)
il me semble quand même que parler de Royal en terme de radicalité est un peu exagéré... On est quand même mal barrées si nous estimons que Royal incarne la radicalité féministe (ou même politique). Je ne suis vraiment pas sure qu'elle fera bouger grand chose. Effectivement, elle s'intéressera sans doute à des thématiques "maternelles/féminines", mais quant à savoir si elle propose (ou proposera) un modèle de société qui ne serait plus basé sur des savoirs et pratiques totalement androcentrées, je reste dubitative.
Je trouve ça assez dramatique que ne soient cités qu'avortement, maternité et contraception pour montrer le rôle des femmes en politiques (le droit de vote étant là pour rattraper le coup)
Ca me semble aussi dangereux de part son caractère totalement réducteur. Il insinuerait que les femmes élues ne doivent s'intéresser qu'à ces thématiques familiales? Je sais que les commentaires sur des blogs sont souvent "simplifiés", et ne reflètent pas toujours la pensée profonde de leurs auteur(e)s mais moi ça me choque qu'on ne mette que ça en avant.
Quand je vote pour une femme, ce n'est pas pour qu'elle me fasse une loi contribuant à préserver la "femmitude" des femmes, mais pour qu'elle se batte pour un système économique différent, pour une politique étrangère différente, pour une politique de logement différente,....
Oui enfin Royal fait bien d'autres chose que de s'occuper de famille et d'avortement, que sais je : elle lance les voitures électriques, s'occupe d'écologie (sa région est la plus performante d'Europe en la matière), lance des prêts à taux % dans sa région pour les créateurs de projets, elle est la seule à s'opposer réellement à Sarkozy, sa Région possède une vraie politique culturelle qui rayonne bien au delà ... etc etc
Quand vous aurez la décence de regarder Royal par le bon bout on avancera - quand je lis des Zoés je vois que c'est pas encore gagné ^^
La désignation de Royal aux dernières Présidentielles restera pour la France - pays oh combien sexiste et raciste - une vraie révolution en soi ...
C'est indéniable.
"Quand je vote pour une femme, ce n'est pas pour qu'elle me fasse une loi contribuant à préserver la "femmitude" des femmes, mais pour qu'elle se batte pour un système économique différent, pour une politique étrangère différente, pour une politique de logement différente,...."
Eh bien tu aurai pu voter pour Royal car tout ce que tu énonces elle travaille dessus depuis des années !! ^^
C'est marrant cette attitude d'autruche dès qu'on évoque Royal !
J'aimerai bien qu'on jour des psychologues se penchent sur ce cas hors norme qu'est le bashing constant implicite et ou explicite à son endroit ...
désolée, mais pour moi, en aucun cas, fut-ce Royal, le PS n'incarne la radicalité... ça se saurait si le PS était radical... ;-)
et je ne vois pas pourquoi il faudrait absolument être pro-Royal. Parce que c'est une femme? parce qu'elle est mère? parce qu'elle s'est présentée envers et contre tous à la Présidentielle? parce qu'elle a un désir d'avenir?
C'est quoi "une attitude d'autruche"? N'est ce pas aussi une attitude d'autruche de vouloir défendre Royal à tout prix, parce qu'elle est critiquée et parce qu'elle s'est bien battue pour arriver là où elle est?
je ne nie pas qu'elle ait quelques bonnes idées, mais pas plus ni moins que beaucoup d'autres... femmes, hommes... mais de là à parler de radicalité... hum.
Par ailleurs, soit dit en passant, il est très facile d'avoir un discours lorsqu'on est dans l'opposition (c'est valable pour tous), il est plus difficile d'avoir et d'instaurer des pratiques.
D'un autre côté, j'avoue, je ne suis pas française (et je n'habite même pas en France), mon discours est donc sans doute assez facilement disqualifiable ;-)
J'ai pas dit qu'il faut absolument être pro Royal ... mais je suis contre un certain nombre d'idées reçues à son endroit qui sont si souvent fausses - et je m'étonne toujours que de telles idées soient encore colportées de façon prétenduement objective - donc de mon point de vue si on les colporte en l'état, soit on est une sorte d'autruche politique soit on est radicalement et bêtement anti-Royal ... et la bêtise en politique ça se paie cher - subir Sarkozy est une plaie de tous les jours ...
Royal n'est pas que du discours - c'est même tout le contraire, il existe peu de personnages politiques qui sachent a ce point joindre la parole aux actes - qu'on soit pas d'accord avec sa politique - je peux l'entendre - c'est même pas un problème.
Je relève juste qu'un certain nombre de commentaire posés ici par rapport au sujet de l'implication des femmes en politique est plein de poncifs - "elles ne sont pas meilleures", "juste qq unes", "ça ne fera pas la différence " ...
Moi je milite et je vois bien qu'elles sont de milliers - et non pas justes qq unes - et elles sont plus offensives, plus directes, elles peuvent oser bien plus pour des tas de raisons. Ne faisant parti d' aucune caste supérieure - elles n'ont en vérité rien à perdre - quand elles ont la force nécessaire pour faire passer des projets et des idées - elles n'attendent pas comme les hommes de vouloir uniquement faire parti du troupeau. Les hommes politiques Français forment un gros tas presque indifférencié ... Les femmes par contre peuvent être des snipers, se démarquer, créer de nouveaux effets de bords etc
C'est exactement ce que fait Royal et je l'en remercie.
Il y a un domaine où les femmes avancent vers la parité, et ce n'est certes pas grâce aux politiques, c'est celui des documentaires engagés. J'avais déjà eu l'occasion de parler du livre et du film de Marie-Monique Robin, Le monde selon Monsanto. Et de son documentaire précédent, calomnié, mais réhabilité par un jugement en sa faveur (curieusement, on avait beaucoup entendu parler du prétendu bidonnage de son enquête sur les trafics d'organes, et pas du tout du fait qu'elle a gagné le procès contre ses calomniateurs).
Arte nous programme ce mardi 13 à 20h45 un reportage sur le nucléaire. http://television.telerama.fr/telev...
Ce reportage est "paritaire", un réalisateur, Eric Guéret et une journaliste Laure Noualhat. Il y a eu auparavant Au pays du nucléaire, d'Esther Hoffenberg, et RAS, nucléaire, rien à signaler, de Alain de Halleux. Parité en deux temps. Et aussi Brennilis, la centrale qui ne voulait pas s'éteindre, de Brigitte Chevet (les femmes reprennent l'avantage).
Ce n'est pas un hasard, si les femmes occupent ce créneau. Il a en effet été abandonné par les hommes (pas tous, hein, hommage à Denis Robert, Paul Moreira, Fabrice Nicolino) qui préfèrent occuper des places plus ho(no)rifiques, places où on trouve d'ailleurs, soyons justes, quelques femmes.
Je me suis contentée de glaner au hasard, pas très scientifique mon commentaire. Peut-être quelqu'un(e) de plus sérieux et de plus méthodique que moi pourrait explorer ce sujet, les femmes dans les enquêtes à risque?
Parce que pour moi, la vraie politique c'est ça. Et actuellement, les femmes dans la politique politicienne... je préfère pas en parler, ça me désole.