Rendons aux femmes du paléolithique ce qui leur appartient
Par Olympe le dimanche 12 juillet 2009, 17:56 - Lien permanent
Des peintures rupestres dans une grotte. Fermez les yeux et imaginez l'artiste qui les a peintes il y a 20 ou 30 000 ans.
Que voyez vous ?
Quelque chose comme ça probablement :
Lorsque le genre n'est pas spécifié c'est l'image d'un homme qui s'impose à nous, sauf bien sûr s'il s'agit d'activités traditionnellement féminines (s'occuper des enfants, coudre etc...) .
En l'occurrence, les stéréotypes vous ont induit en erreur. L'étude de plusieurs traces de mains trouvées à côté de peintures rupestres prouverait que les artistes étaient plutôt des femmes que des hommes. Ce sont des scientifiques qui le disent.
Commentaires
A l'image des manuels scolaires... ce n'est pas demain la veille que les vieux clichés disparaitront. Mais ça viendra, il faut juste du temps, beaucoup de temps...
De même tout laisse à penser que les femmes sont à l'origine de l'agriculture.
Si les hommes partaient chasser, seul ceux qui restaient dans la grotte (en l'occurrence "celles qui restaient") ont pu découvrir le processus de germination.
Ils disent aussi qu'il y a des mains de bébés...
Alors les hommes au travail et les femmes dans les grottes avec les gosses ?!
Nan mais enfin !
Qu'est-ce que c'est que ces clichés misogynes ?! :p
Perso j'me suis toujours dis qu'un paquet d'entre elles devaient chasser aussi, au moins cueillir et participer aux battues, la femme au foyer c'est surement un concept né beaucoup plus tard
C'est toujours comme si les femmes n'en foutaient pas une pendant que les mâles s'affairaient à faire progresser l'Humanité. A force c'est ridicule !
La décoration des grottes, c'est les meufs et pis c'est tout !
Na !
:-))
(Je ne dois pas être dans l'archétype parce que justement, je pensais que c'était les femmes qui dessinaient sur les grottes, dis donc !).
Olympe, tu commences sérieusement à devenir parano. Ton postulat de départ est faux et biaisé pour soutenir ta démonstration. D'où sors-tu qu'en l'absence de précision sur l'origine sexuelle, on pense immédiatement au masculin ????
les femmes Aborigènes chassent
les femmes Hopis chassent
les femmes jaguar d'Amazonies chassent
les femmes de tribus paumés au fin fond de l'Uruguay chassent
les femmes Inuit chassent
etc ...
@ wildo
Sarah Palin chasse (le caribou en Alaska) (elle est très paléolithique je trouve).
Ah, je croyais que c'était des hollandais qui décoraient les grottes (voir la photo et toutes le représentations des cro- magnons).
Bof, le bel américain Dean Snow, le sauveur, contre ces ringards d'archéologues machistes de l'ancien monde... j'ai des doutes.
L'esprit sensationnaliste du journalisme et la prudence de l'esprit scientifique ne font pas bon ménage en général. Mais il y a des gens qui savent profiter de cette incompatibilité pour tirer leur épingle du jeu et chercher la popularité facile (pendant que les ringards stagnent dans le doute...facile de faire carrière).
A partir de la taille des empreinte, j'ai du mal à croire que l'on soit un jour certains de pouvoir attribuer ces peintures à des femmes ou des hommes. Et je me demande ce que l'on a à transposer de cette hypothèse sur le monde d'aujourd'hui. Personnellement, je ne me reconnais pas du tout dans le chasseur de bison. Et puis je me dis que les femmes qui décorent le logis pendant que l'homme est en vadrouille n'est pas une idée si subversive, comme d'autres l'ont déjà dit ici.
Pourquoi les commentaires sous le billet Orelsan sont-ils fermés ?
En raison d'une menace à "l'ordre public" ?
:-)
Euh, la couture n'est pas et n'a jamais été un truc exclusivement féminin, jamais. Ça même toujours été une activité très pratiquée par les deux sexes. D'ailleurs en réfléchissant un tout petit peu on comprendra aisément pourquoi. Par exemple : mon ultra-macho d'officier de grand-père reprisait très bien les chaussettes, art qu'il avait appris dans une école militaire (pas un truc de fille donc). Ou aussi, tu peux me dire comment faisaient les marins pour réparer les voiles sur leurs bateaux à l'équipage exclusivement masculin ?
Bref tout ça pour dire que tu commences bien mal ton texte et que je suis plutôt d'accord avec Nick Carraway.
Je crois que c'est surtout toi qui est bourrée de préjugés sexiste qui ne cadrent pas toujours avec la réalité.
Mouhahaha !
Olympe qui balance du second degrés incompris.
Désolé mais je trouve la situation cocasse.
Malgré mon machisme exacerbé, ou peut être à cause de lui, j'ai tendance à penser qu'à l'époque, les féministes n'existaient pas, et que les hommes ET les femmes du paléolithique avaient les activités que leur permettaient leur constitution physique. En clair, et pour éviter toute incompréhension de la part de spécialistes, les femmes les plus costaudes et endurantes et douées dans le maniement des armes allaient à la chasse avec les hommes les plus costauds et endurants et doués pour le maniement des armes, les autres, hommes et femmes, occupaient d'autres tâches.
Lorsqu'il s'agit de survie, il est probable que la différenciation entre les sexes passe largement au second plan. Le machisme (et le féminisme) sont probablement apparus beaucoup plus tard, lorsque l'Homme était déjà dans une situation confortable.
Ouais...
mais non.
Les hommes préhistoriques, ils survivaient pas. Ils vivaient. Et plutôt pas trop mal, vu qu'ils ont continué pendant 40 000 ans dans notre riante (et glaciale) Europe. Ils étaient plutôt organisés, occupaient un territoire plutôt balisés dans lequel ils nomadisaient suivant les opportunités des saisons, faisaient des stock de produits de première nécessité à certains endroits.
Pincevent : site de chasse près d'un ruisseau, stock de carcasse de rennes immergées au début de l'hiver dans la glace. Brassempuy : atelier de débitage et de taille de l'ivoire, dans des proportions industrielles... Brassempuy d'où provient d'ailleurs un adorable buste féminin, témoin d'activités artistiques de très haut niveau technique qui ne sont pas fort compatible avec l'idée d'une simple "survie".
L'humanité paléolithique a une culture, les traces l'atestant sont nombreuses et incontestables, même s'il est bien plus difficile de se faire une idée précise de la-dite culture : on trouve des traces d'exploitations industrielles de matériaux tels que l'os, le silex, l'ivoire... transformé en pendeloques et statuettes (mais quel but ont ces statuettes ?). On trouve des objets usuels décorés avec maestria de thèmes animaux dont certains constituent des motifs particulier à certaines ères (comme le faon à l'oiseau) mais on n'a aucune certitude quand à la raison de cet art animalier. Pareil pour les grottes ornées, dans lesquelles s'enfonçaient les artistes pour peindre à la lueur de lampe à graisse un bestiaire tellement réaliste qu'on a parfois oublié de noter son carractère fantastique (nombreux chevaux à pattes de cervidés). Les hommes préhistoriques n'ont jamais vécu dans les grottes ornées. Vous vivriez, vous, dans un espace étroit, sombre, humide et froid ? Ils vivaient dans des campement de plein air ou sous des abris sous roches - lesquels se sont souvent effondrés à la fin de l'ère glaciaire, se transformant en "grottes"
Donc... l'homme et la femme du paléolithique ne sont pas occupés à survivre, ils ont une culture développée... Et une différence de stature comparable à celle des hommes actuels (10% de tailles et muscles en moins). On peut donc tout à fait penser que, comme toutes les sociétés humaines, il ait déjà existé une répartition sexuée des rôles : les hommes et les femmes ne faisant pas les mêmes choses. Sauf qu'à moins de découvrir un conclave de cro-magnones tuées accidentellement au fond d'une grotte alors qu'elles peignaient, difficile de définir si telles ou telle activité était du ressort de l'un ou l'autre sexe.
Donc, tant qu'on a pas d'indices certains, on représente des hommes comme des femmes faisant différents trucs préhistorique. Comme décorer les grottes, par exemple : dans la plus part des reconstitutions actuelles, on fait attention à la parité des sexes, "parce qu'on ne sait pas" tout bêtement
Ok, il semble que j'ai perdu une occasion de me taire. Veuillez donc ne pas tenir compte de mon intervention précédente. Et merci en tous cas pour la leçon d'histoire, fort intéressante au deumeurant.
Rigel--> "Lorsqu'il s'agit de survie, il est probable que la différenciation entre les sexes passe largement au second plan."
Oh non c'est justement très important car il en va de la survie de l'espèce. Par exemple l'homme est plus facilement remplaçable qu'une femme (il ne lui faut que quelques minutes pour se reproduire), donc il paraît logique qu'il soit chargé des boulots un peu dangereux comme la chasse, pendant que les femmes qui mettent neuf mois (minimum) à assurer la survie de l'espèce doivent être plus protégées. Que dix hommes d'un petit groupe meurent à la chasse, c'est ennuyeux, dix femmes c'est la survie du groupe qui est en péril.
Mais en temps de disette, les rapports sont inversés, celui qui apporte la nourriture est plus précieux que celui qui nourrit grosso modo. Donc l'ordre des gens à sacrifier commence par les vieillards (au Tibet on les abandonnait encore jusqu'au début du 20e siècle sur le bord de la route, voir à ce sujet les récits d'Alexandra David-Neel), les handicapés et les malades (bref les "bouches inutiles"), puis les femmes (surtout si elles sont édentées chez les Inuits car leurs dents étaient des outils essentiels notamment dans le travail des peaux) puis les enfants. Les hommes deviennent beaucoup plus précieux.
Eh bien nous pouvons en conclure que notre société et le mode économique qui va avec, pénalise consciencieusement et lourdement toutes les femmes sans aucune justification plausible en regard de tous les progrès réalisés depuis la préhistoire dans tous les domaines depuis des millions d'années (santé, nourriture, technologie etc) ...
C'est gore ...
Ali ; ca n'est pas totalement inutile car ca permet de modifier notre vision de la préhistoire, même de manière inconsciente.
Si tu prends par exemple l'odyssée de l'espèce, navet pseudo scientifique, tu te rends compte que toutes les découvertes sont menées par des hommes. Et je suis intimement persuadée que c'est tout à fait involontaire ; c'est inconsciemment qu'on attribue aux hommes toutes les taches et toutes les découvertes.
Donc même si cette découverte est douteuse (Claudine Cohen témoigne qu'on ne sait pas, pour certains humains préhistoriques si le dimorphisme sexuel existait ce qui remettrait en cause une différence au niveau des paumes), elle met en tête que "oh mais les femmes ca existe".
Nick Carraway : "D'où sors-tu qu'en l'absence de précision sur l'origine sexuelle, on pense immédiatement au masculin ????"
j'y crois aussi. et c'est d'ailleurs une vieille blague (que je vais mal raconter). un homme et son fils ont un accident de voiture. à l'hopital, le chirurgien dit "je ne peux l'operer c'est mon fils ! ". Pkoi ?
une majorité de gens vont chercher dix ans avant de comprendre que le chirurgien est "une" et c'est la mère du gamin...
Nous sommes tous conditionnés à penser d'abord masculin lorsqu'il s'agit de taches qu'on croit accolés au masculin (et l'inverse est vraie aussi).
Lorsque l'on a commencé à étudier la préhistoire, vers le 19eme siècle, il allait de soi que c'etaient les hommes qui chassaient par exemple patrce que c'était ce qui se passait au 19eme... les livres et iconographies ont reproduit cela et cela a profondément imprimé notre esprit.
Si tu me demandes de dessiner un homme préhistorique en train de peindre une grotte, je représenterais un homme (enfin avant notre discussion ;) ).
RiGeL > Pas du tout. Si tu l'avais pas ouvert, j'aurais pas pu combattre ce cliché de l'homme préhistorique qui survit péniblement. Sauf que bon, il a qd même survécu péniblement durant une période bien plus longue que celle qui nous sépare des romains et sans disparaitre, sa culture matérielle et son organisation devait pas être si merdique que ça...
Valerie > d'où elle sort ça, Claudine Cohen ? Lorsqu'elle dit que "le dimorphisme sexuel est peu visible sur les fossiles jusqu'à Homo sapiens" j'ouvre de grands yeux : on se demande encore si certaines espèces d'australopithèques seraient pas des males et femelles de la même espèce, avec un tel dimorphisme sexuel qu'on pense à des espèces différentes (comme chez les singes : la tronche d'un gorille mâle par rapport à celle d'une femelle, c'est qqu chose)
Lledelwin ; bah sur certains humains elle prétend qu'on n'a pas assez de squelettes entiers pour comparer et prouver qu'il y a dimorphisme.
c'est dans la femme des origines si tu veux chercher ; j'ai prété le bouquin donc je peux pas te recopier le passage.
Petite valse de rimes d'été :j'organise un jeu sur mon blog, si ça te dit tu es la bienvenue !
une Dolly 100% personnalisée à gagner...... ;-)
Vous devriez lire la politique du Chimpanzé, de Franz de Waal. Chez les chimpanzés les femelles ont un pouvoir considérable, comparable à celui des mâles.
Je crois aussi que le préjugé des féministes fait écho aux préjugés des machistes.
Sur la taille des empreintes de mains. Aujourd'hui on voit comment la taille moyenne des individus varie en quelques décénies (mes parents mesuraient autour d'1 m 60, mes petits neveux 1.90 m). Comment faire des statistiques sur la tailles des magdaléniens pour avoir des chiffres exacts à proposer, qui peuvent être mis en face des dates précises ou les artistes on posé leurs empreintes. Ou alors c'est qu'on peut observer des différences sur les empreintes, si des femmes, des hommes, des enfants les ont laissé.
"Chez les chimpanzés les femelles ont un pouvoir considérable, comparable à celui des mâles."
et ?
"Je crois aussi que le préjugé des féministes fait écho aux préjugés des machistes."
on va reprendre depuis le début.
féministe : personne considérant qu'hommes et femmes sont égaux. c'est audacieux, je te le concède.
machiste : personne considérant que les hommes sont supérieurs aux femmes.
alors si tu considères que supérieur et égal sont similaires, en effet c'est pareil.
bon je vois que je peux m'absenter sans problème, la discussion bat son plein.
Nick Carraway. Parano ? quand tu veux je te sors toutes les stats sur les inégalités hommes/femmes en France. Mais tu refuses de les prendre en compte. ça doit bien t'arranger. pour ce qui est du fait qu'on pense d'abord homme ou femme selon l'activité tu ne me feras pas croire qu'en imaginant une personne dessinant dans une grotte c'est l'idée d'une femme qui t'es venue.
Ysabeau, quand j'étais en primaire j'avais des cours de couture et de broderie à l'école (c'était très bien d'ailleurs, j'en garde un bon souvenir et je sais me débrouiller avec une machine à coudre) pendant ce temps les garçons (pour lesquels vraisemblablement n'était pas envisagé une carrière dans la marine) avait atelier et fabriquaient des trucs en bois ou en métal. alors je ne dis pas que les hommes ne cousent pas (le mien le fait aussi bien que moi) mais je dis que ce n'est pas une activité qui leur est habituellement attribuée.
pour ce qui est de la discussion sur les singes et les hommes préhistoriques ma contribution : d'après F de Waal, les femelles chimpanzées et les femelles bonobos ont des comportement complétement différents tant vis à vis de la sexualité que de la violence. On ne peut donc pas en conclure que notre comportement est issus de nos ancêtres simiesques .
et sinon j'en ai marre de me faire traiter de parano ou d'avoir des préjugés alors que j'essaie de m'en tenir à des faits et je trouve que la mauvais foi de certains est insondables. Vous avez donc si peur que ça de partager un peu de pouvoir avec nous les femmes ?
Des mecs comme Carraway, Antisthène ou encore Resh c'est pas la trouille de partager le pouvoir qui les anime mais la jouissance de venir dénigrer les femmes en direct live à peu de frais, sans inquiètude aucune. Ils sont là et prennent du plaisir avant tout - la misogynie c'est leur branlette ...
"Ysabeau, quand j'étais en primaire j'avais des cours de couture et de broderie à l'école (c'était très bien d'ailleurs, j'en garde un bon souvenir et je sais me débrouiller avec une machine à coudre) pendant ce temps les garçons (pour lesquels vraisemblablement n'était pas envisagé une carrière dans la marine) avait atelier et fabriquaient des trucs en bois ou en métal. alors je ne dis pas que les hommes ne cousent pas (le mien le fait aussi bien que moi) mais je dis que ce n'est pas une activité qui leur est habituellement attribuée."
C'est marrant, à l'école, j'avais aussi des cours de couture et de cuisine... Comme l'ensemble de mes camarades de classe, garçons ET filles. Mais bon, c'était au collège, et ce n'était peut-être pas la même époque (aie ! non ! olympe, on avait dit pas la tête!).
@wildo
Tu m'as oublié, dans "l'axe du mâle", Wildo. Pas bien réveillée ce matin ? Un jour, peut-être, tu comprendra qu'on peut ne pas être d'accord avec toi sans pour autant avoir forcément tort. Et un jour peut -être, tu m'expliquera ce que vient faire ton message au milieu d'une discussion relativement calme et intéressante, à part essayer de faire dégénérer ladite discussion en pugilat stérile. C'est à croire que c'est la seule chose qui t'intéresse. Navrant.
Partager le pouvoir ?
Flemmard comme je suis, je préfèrerais pouvoir me contenter de rester smicard sans responsabilité mais de vivre avec une femme riche.
Mais j'sais pas pourquoi, j'en connais aucune qui conçoit de construire sa vie avec un mec moins riche qu'elle... dommage, j'vais devoir me trouver un vrai job alors.