Olympe et le plafond de verre

Commentaires

1. Le samedi 23 mai 2009, 17:20 par emanu124

Il était temps !!
Je crois que l'association des joueuses avait bien mis la pression pour en arriver là..

2. Le samedi 23 mai 2009, 19:38 par Nick Carraway

Ne crois-tu pas qu'il faudrait aussi la parité sur la dépense d'énergie nécessaire ?

Les tenniswomen remportent un match en 2 sets gagnants ; les hommes en 3. Un match féminin dure rarement plus de 2h, quand les matchs masculins peuvent durer jusqu'à 5h... ou même 6h35, record absolu à Roland-Garros en 2004 !

Et on pourrait, je ne sais pas moi, considérer que la dotation différentielle avait une quelconque raison d'être : celui qui se dépense le plus, gagne le plus...

Alors, chère Olympe, es-tu prête à militer pour que les femmes ne bénéficient plus du privilège de devoir jouer des matchs en 2 sets gagnants ?

3. Le samedi 23 mai 2009, 21:43 par Snödroppe

Hou laaa...on a affaire à un champion! ;-)
Je propose que les primes dans les meeting d'athlétisme soient calculées de la même façon : groooosse prime au gars ou à la nana qui va se taper un 10000m, et toute petite rikiki au gars ou à la nana qui va se taper un 100m...
[Ça sent l'argumentaire un brin à côté des clous mister Carraway]
C'est un peu plus complexe que ce que vous semblez croire...
On est plus dans une logique économique. Parts de marché, sponsors, téléspectateurs... gros sous quoi. Qualité du jeu également...Si si, je vous jure!

4. Le samedi 23 mai 2009, 21:53 par Didier Goux

Je l'aime, moi, Nick Carraway...

5. Le dimanche 24 mai 2009, 10:14 par olympe

Nick Carraway est un génie. il a trouvé pourquoi les femmes gagnent moins que les hommes c'est parcequ'elles travaillent moins les feignasses ! et ces cons de tennismen se sont fait avoir. vision du monde simple et efficace non ?

6. Le dimanche 24 mai 2009, 11:56 par Nick Carraway

Alors question simple, Olympe : pourquoi ne pas faire jouer les femmes en 3 sets gagnants ? Parce que les femmes sont plus fragiles physiquement ? Ben zut alors, je croyais que les femmes étaient les égales en tout des hommes...

Plaiderais-tu pour l'égalité salariale dans le monde du travail à volume horaire différent ? Justement, l'argument fort (et auquel je souscris au demeurant) de l'égalité salariale, c'est qu'il n'y a aucune raison pour que les femmes gagnent moins alors qu'elles abattent le même travail que les hommes.

Utilisons donc les mêmes arguments partout. A dépense égale, dotation égale.

7. Le dimanche 24 mai 2009, 12:00 par Suzanne

j'm'en fous, j'm'en contrecarre, j'm'en fiche. Egalités des droits et des salaires dans le sport professionnel, pour des bêtes de foire vendues par des parents mercenaires à des entraîneurs en dessous de toute moralité pourvu que brille l'or des victoires futures, alors là ils peuvent bien hurler qu'ils, elles ont moins de millions, qu'ils, elles crèvent de tendinite infectieuse supramortelle dans l'infférence sexiste, youpi.

8. Le dimanche 24 mai 2009, 12:51 par Snödroppe

A monsieur Nick Carraway :
* si les primes attribuées aux femmes à Roland Garros sont égales à celles des hommes, c'est, I presume, parce que le tournoi féminin permet aux organisateurs/partenaires and co de gagner autant de pépettes que le tournoi masculin le leur permet! [dans ces conditions, pourquoi les joueuses gagneraient-elles moins? hein?!]
* l'argument du temps passé sur un court n'en est pas un [cf les meetings d'athlé]
* il n'y a que dans les tournois du grand chelem que les matchs hommes sont en 3 sets gagnants.Dans tous les autres, c'est en deux sets gagnants.Comme les femmes.
* si vous regardez de près l'histoire du sport féminin, vous pourrez constater que longtemps le registre d'épreuves des femmes a été différent de celui des hommes [registre déterminé par...des hommes...] et qu'il tend à être l'égal de celui des hommes. Longtemps, les hommes ont pensé que les femmes ne pouvaient pas courir un marathon, faire du steeple, de la perche, du marteau, du saut à ski et tutti quanti... alors que!...;-) Pourquoi les femmes continuent-elles à jouer en 2 sets gagnants dans les tournois du grand chelem?!...faut demander à ceux qui décident! [si ça se trouve, ce ne sont que des hommes! ;-)]
* si ça se trouve aussi, ça arrange les chaînes de télé [et les organisateurs] que les matchs féminins se jouent en 2 sets gagnants...
* les femmes s'entrainent autant que les hommes pour arriver à ce niveau de jeu...
* pourquoi donc les hommes seraient plus payés parce que la nature leur a collé un chromosome Y qui leur file gratos plus de force et tout le toutim?...

Je continue?!...;-)

Mmmmm..monsieur Carraway, sans vouloir être désobligeante, vous présentez un argumentaire un peu "gros sabots"...
[et pour rejoindre en partie Suzanne, dans le tennis pro, on est quand même très très très dans une logique de gros sous. Et donc, je me répète mais il n'y a aucune raison que les femmes gagnent moins si elles "rapportent" autant que les hommes...en dehors de toutes considérations éthiques sur l'argent dans le sport]

9. Le dimanche 24 mai 2009, 16:15 par Juan

Nick, tu m'impressionneras toujours... Pour suivre ton raisonnement, je te répondrai que les dotations au tennis n'ont pas grand chose à voir avec l'effort (2 ou 3 sets) mais aux recettes TV procurées par ces jeux. Et comme les matches des filles attirent en moyenne autant que ceux des garçons...
Mais bon, ça me ferai plaisir de voir Mauresmo foutre une branlée à Gasquet... ;-)

10. Le dimanche 24 mai 2009, 18:25 par Nick Carraway

Il reste toujours que si on veut l'égalité, pourquoi ne pas commencer par l'égalité dans l'effort ? Pourquoi ne prendre en compte que l'égalité dans les retombées financières pour justifier l'égalité de dotation ?

11. Le dimanche 24 mai 2009, 18:58 par jolb56

Je soutiens Nick ! un homme court plus vite qu'une femme, donc moins longtemps, donc on le paie moins, normal ! Et puis, peut être on pourrait faire un ratio avec le poids de l'athlète : plus il est lourd (homme), moins il a besoin de bouffer, il a déjà bien assez bouffé dans sa vie, alors on le paie moins. Et puis on le paie moins aussi parce que si il réussit en sport c'est parce que madame fait tout le boulot à la maison alors que madame sportive, elle fait les triples journées de travail comme toutes les femmes ....... il m'aura bien fait rire le Nick !

12. Le dimanche 24 mai 2009, 18:58 par jolb56

Je soutiens Nick ! un homme court plus vite qu'une femme, donc moins longtemps, donc on le paie moins, normal ! Et puis, peut être on pourrait faire un ratio avec le poids de l'athlète : plus il est lourd (homme), moins il a besoin de bouffer, il a déjà bien assez bouffé dans sa vie, alors on le paie moins. Et puis on le paie moins aussi parce que si il réussit en sport c'est parce que madame fait tout le boulot à la maison alors que madame sportive, elle fait les triples journées de travail comme toutes les femmes ....... il m'aura bien fait rire le Nick !

13. Le dimanche 24 mai 2009, 20:45 par wildo

Pourtant les femmes sont bien plus résistantes à l'effort que les hommes, donc je comprend mal où NC veut en venir ( à part faire son mini macho) moi je me dis tout simplement que si elles terminent leurs sets plus vite c'est parce qu'elle jouent plus finement plus rapidement.
Les mecs sont lourds et lents sur les courts that's it ! ^^

14. Le dimanche 24 mai 2009, 22:12 par olympe

minimacho ! ah, ça lui va comme un gant.

15. Le lundi 25 mai 2009, 08:49 par wildo

;-) huhuhu ! ravie d'avoir tapée dans le mille ! ^^

16. Le lundi 25 mai 2009, 09:11 par Gabrielle

si Nick a réponse à tout qu'il me justifie alors pourquoi les footballeuses sont payées aussi peu cher, voire pas du tout, alors que leurs matches durent aussi lgt que ceux des hommes, sur le même terrain et à 11 aussi...

en fait, c'est Suzanne qui a raison: ça n'intéresse que peu de monde et rapporte peu d'argent aux médias et autres sponsors.
"les gens" ont un pb avec le sport féminin, voilà tout.

17. Le lundi 25 mai 2009, 09:12 par Gabrielle

si Nick a réponse à tout qu'il me justifie alors pourquoi les footballeuses sont payées aussi peu cher, voire pas du tout, alors que leurs matches durent aussi lgt que ceux des hommes, sur le même terrain et à 11 aussi...

en fait, c'est Suzanne qui a raison: ça n'intéresse que peu de monde et rapporte peu d'argent aux médias et autres sponsors.
"les gens" ont un pb avec le sport féminin, voilà tout.

18. Le lundi 25 mai 2009, 09:57 par Mlle S.

il aurait peut-être mieux valu se centrer sur les commentaires sexistes durant les matchs et le priapisme assumé des cadreurs qui filment des seins à longueur de match, dans le public notamment... Ah en voilà une belle image ! mouhahaha. On y a droit tous les ans, pendant toute la durée de Roland Garros... C'est très, très lourd... Ou sur l'interdiction faite aux femmes de changer de tee-shirt sur le court... des fois qu'une brassière de sport soit plus choquante qu'une paire de tétons velus. C'était très sympathique de voir une joueuse devoir se traîner un tee-shirt trempé, avant de pouvoir enfin sortir du court pour se changer... C'était pendant la Fed Cup 2009, vous savez, ce championnat repeint en rose parce qu'il est pour les filles.

19. Le lundi 25 mai 2009, 10:59 par Aude Nectar

C'est déjà une bonne nouvelle.
Maintenant bien que femme je suis d'accord que les match masculins comportent plus de sets, et durent plus longtemps aussi, il y a donc plus de temps de travail et d'effort fourni si on ramène bêtement ça à ça.
En même temps c'est vrai que l'entrainement est le même.

Ceci est un cas vraiment spécial qui n'illustre pas le monde de l'entreprise où là c'est vraiment inadmissible qu'à travail et compétences égales, enfin égaux, il y ait une différence de salaire, tout ça parce qu'on anticipe que la femme va s'absenter pendant ses grossesses, je rappelle que ce sont aussi les enfants des hommes qui fixent ces grilles inégales, qui eux ne se tapent pas les nausées et l'accouchement.

20. Le lundi 25 mai 2009, 12:00 par Nick Carraway

Je suis d'accord avec Aude. L'inégalité salariale injustifiable dans le monde de l'entreprise ne l'est pas forcément dans certains sports (si on considère que le facteur physique est aussi important que le facteur médiatique)...

21. Le lundi 25 mai 2009, 12:44 par valerie

Nick ; je ne pense honnêtement pas que le critère d'argent se justifie par une histoire de dépense physique. On peut comparer les salaires dans la F1, les GP moto, le tennis et le foot, faire de calculs de dépense energétique... je doute que cela soit en rapport ;)

C'est plus simplement une histoire de fric. or, si on considère que ce critère fric est pertinent ; il est logique d'autant payer une tenniswoman étant donné que le tennis féminin est tres regardé et apprécié.

mais je suis aussi pour pour une totale mixité dans le sport y compris en compétition (je suis trop folle dans ma tête), que les matchs féminins soient en trois sets (ou ceux de hommes en deux)....

gabrielle ; on aurait beau jeu de se plaindre... peu de gens, moi compris, relaient les resultats de foot féminin, s'y intéressent, en parlent.. "les gens" c'est nous aussi.

22. Le lundi 25 mai 2009, 13:23 par Snödroppe

Valérie, il reste très peu de différences dans les registres des compétitions masculines et féminines. Très peu. Ces matchs de tennis [et uniquement dans le grand chelem, comme je le disais plus haut...et d'ailleurs, comme tu le fais remarquer, la vraie question est bien "pourquoi la formule n'est pas la même pour les deux"...], le saut à ski aux Jeux Olympiques [ have a look there http://sportetsociete.blogspot.com/... ] , j'en vois pas beaucoup d'autres.
La question n'est absolument pas une question de temps d'effort, comme s'obstine à le penser mister Nick Carraway/Iféfix [mais bon, il pense comme il veut, hein!] , mais bien une question de la place faite au sport féminin...Pas besoin d'avoir fait 12 ans de thèse pour s'en rendre compte...

23. Le lundi 25 mai 2009, 14:27 par Nick Carraway

Question toujours irrésolue : si les femmes veulent l'égalité salariale dans le sport parce qu'elles rapportent autant, pourquoi refuser de devoir faire moins de sets par match dans les tournois du grand chelem ? Prônons l'égalité partout, ce n'est pas ce que vous voulez ? A moins que vous vous satisfassiez qu'on considère les femmes comme de petits êtres fragiles qu'il faut préserver de matchs trop longs (ce qu'elles ne sont pas : 4 tournois du grand chelem en 5 sets maximum n'ont jamais tué personne).

24. Le lundi 25 mai 2009, 14:44 par Snödroppe

Hé mister Carraway, petite question..."pourquoi refuser de devoir faire moins de sets etc..." QUI refuse??!!! A votre avis? hein?!...les joueuses?!!!... ou les misters le la fédé internationale?...Mais bien sûr qu'il n'y a aucune raison qu'elles ne jouent pas en 3 sets gagnants! C'est comme pour le saut à ski : les sauteuses veulent sauter en grandes compétitions mais mister Rogge refuse...allons, allons, un peu de sérieux...

25. Le lundi 25 mai 2009, 14:48 par Snödroppe

...QUI refuse ou QUI décide...

26. Le lundi 25 mai 2009, 15:12 par Gabrielle

Valerie, l'effort est à faire des deux côtés, c'est l'oeuf et la poule, on s'intéresse aussi plus facilement à une info disponible. en l'occurence, le site de l'Equipe accorde quelques lignes laconiques aux Bleues quand il leur tombe un oeil...pas facile de conserver l'intérêt.
alors pour la culture: les championnes du monde ce sont les Allemandes. :)

27. Le lundi 25 mai 2009, 15:15 par Nick Carraway

"Qui" = Celles qui réclament l'égalité de dotation. Donc dans le cas présent, la question s'adressait à Snödroppe et Olympe (entre autres).

28. Le lundi 25 mai 2009, 15:25 par Snödroppe

Bon, là je crois que...hein, bon...vous lisez bizarrement monsieur Carraway...Où avez-vous lu que Olympe et moi "réclamions l'égalité de dotation" [pas besoin, elles l'ont] et que nous" refusions que les femmes jouent en 3 sets"?! [là, je vous parlais des décideurs du sport...je refuse rien du tout, moi...].
L'échange est venu du fait que vous ne compreniez pas pourquoi elles gagnaient autant que les hommes alors que leurs matchs ne se jouent pas en 3 sets gagnants...
Sur ce, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre, tant que vous gardez vos gros sabots et vos lunettes bizarres...

29. Le lundi 25 mai 2009, 15:38 par wildo

c'est nul cette polémique Carraway ... sortez dehors il y a enfin du soleil - lâchez nous la grappe !

30. Le lundi 25 mai 2009, 16:38 par Nick Carraway

Les hommes exclus des blogs féministes ? C'est bien, le sectarisme progresse ;-)

31. Le lundi 25 mai 2009, 18:42 par wildo

ce que vous êtes gnangnan ...

32. Le lundi 25 mai 2009, 20:28 par Zoé

Cher Nick,
Je pense que les joueuses n'ont jamais refusé de jouer en trois sets gagnants, d'ailleurs il fut une époque où elles jouaient en cinq set certaines finales (notamment la finale des Masters).
Si ce n'est plus le cas c'est en grande partie du aux retransmissions télévisées. Un match durant plus d'une heure, une heure trente n'intéresse plus les grandes chaines (notamment américaines). Et je ne donne pas plus de deux trois ans pour que les hommes non plus ne doivent plus jouer en 3 sets gagnants.
Ceci dit, ce serait amusant si les dotations étaient réparties par minutes jouées... Je pense que l'an dernier, Nadal aurait gagné moins qu'Ivanovic par exemple...

33. Le lundi 25 mai 2009, 23:25 par olympe

Nick carraway est un troll épatant. il a réussit à animer pendant 2 jours mon blog. je suis d'accord avec la conclusion de wildo et de toute façon on peut arreter là vu que tu ne cherches nullement à échanger vraiment mais juste à imposer ton point de vue.

Snodroppe merci d'avoir assuré, car je n'y connais rien en sport et à part dire que les filles doivent s'entrainer autant que les garçons et que leur job est loin de se réduire à un tournoi de temps en temps je n'aurais pas eu beaucoup d'argument.

Mlle S, faite ! n'ayant jamais regardé de match de tennis à la télé j'ignore ce qu'on y voit.
valérie, c'est vrai que je ne connais pas de femme abonnée à l'équipe, il doit y en avoir, et peut être que du coup les résultats féminins interessent moins. je ne sais pas.

34. Le mardi 26 mai 2009, 15:56 par emelire

33 commentaires pour une question de baballes ? ;o) whaouh ! de toutes façons les femmes sont bien plus dépensières que les bonhommes, tout le monde le sait, donc il est logique qu'elles gagnent plus, bah une coupe de cheveux féminine c'est + cher par exemple ... donc militons pour que nos salaires dépassent ceux des messieurs ! j'ai dit ;o)