Vacciner les garçons contre les papillomavirus ?
Par Olympe le mercredi 21 octobre 2009, 08:03 - Lien permanent
Je m'étais posé la question l'année dernière, sans que personne ne m'apporte de réponse satisfaisante.
Mais je suis contente de constater que je ne suis pas seule à m'interroger. C'est sur SLATE.
Commentaires
Bonjour,
vacccin pour les garçons ? Mais bientôt on va nous demander de prendre la pilule aussi ?
alors que c'est tellement plus simple quand les filles s'en occupent...
;o)
m'enfin,
@+
Olympe: on vaccine bien les filles contre les oreillons, moins pour leur épargner la maladie (bénigne) que pour éviter aux garçons les complications (orchites) qui peuvent être graves. Et inversement, pour la rubéole qui n'est dangereuse que pour la femme enceinte. C'est quand un certain pourcentage de personnes vaccinées permet à la maladie de se raréfier que le vaccin donne la mesure de son intérêt et de son efficacité. Le sexisme n'a pas sa place là dedans.
Il y a également la réponse : non, ce n'est pas une bonne idée.
Très bon article en effet. Je ne connaissais pas ces virus papilloma :-)
La réponse en effet est donné dans l'article : "En d'autres termes, les garçons n'ont pas besoin de se faire vacciner pour les mêmes raisons qu'ils n'ont pas besoin de faire leur vaisselle, leur lessive, d'acheter de pilules de contraceptions, ou de penser aux autres de manière générale: les filles le font pour eux.
[...] Qu'est-ce qui arriverait aux hétéros si les femmes n'étaient pas vaccinées? Les auteurs ont imaginé ce scénario dans leurs modèles mathématiques. «Si la couverture chez les filles se retrouve faible, vacciner les garçons devient bien plus attractif,» concède le chef de l'équipe de chercheurs.
Il se peut que la vaccination systématique des deux sexes soit une mesure excessive. Mais dans ce cas, on devrait se demander pourquoi il revient au partenaire qui s'occupe déjà de la contraception de se faire vacciner."
Faudrait déjà être sûre qu'il est opportun de vacciner les filles! Voici ce qu'en dit Martin Winckler:
"La vaccination contre certains papillomavirus est aujourd’hui possible pour les femmes qui le désirent ; elle n’est pas indispensable, car la prévention du cancer du col est déjà effectuée par les frottis de dépistage ; comme la vaccination n’est ni nécessaire ni suffisante pour prévenir le cancer du col et comme ses effets néfastes à long terme sont inconnus, on est en droit de se demander si cette vaccination est utile, voire même souhaitable... En tout cas, il n’y a rien de criminel ou de dangereux à ne pas se faire vacciner et à ne pas faire vacciner ses filles... "
La phrase importante à mon avis c'est "comme ses effets néfastes à long terme sont inconnus".
Pour lire l'article en entier:
http://martinwinckler.com/article.p...
"pourquoi il revient au partenaire qui s'occupe déjà de la contraception de se faire vacciner."
Hé bé, pour la même raison que c'est la femme qui sera enceinte, et que c'est elle qui pourrait avoir le cancer. Inversement, c'est elle qui se paiera les effets éventuellement néfastes. A bien réfléchir donc. D'autant qu'on nous incite à FAIRE vacciner nos filles très jeunes, à un âge où elles n'ont pas toujours les moyens d'avoir un avis éclairé, et où elles ont tendance à faire confiance à leur maman.
c'est bien la femme qui est enceinte, mais les filles se sont vacciner pour prévenir des maladies chez elles ET chez les garçons :
"Mais il peut également être à l'origine de maladies qui touchent les hommes et les garçons: les cancers oraux, anorectaux et de la gorge, sans parler des verrues génitales et autres débuts juvéniles de papillomatose, une maladie respiratoire infantile qui peut se transmettre par une mère infectée par le HPV. «Des nouvelles données sur l'utilisation du vaccin HPV chez les hommes suggèrent une bonne efficacité contre les infections de type vaccinales et les lésions génitales externes,» explique une étude publiée la semaine dernière dans le British Medical Journal."
En résumé, on pourrait, pour le même effet, vacciner les garçons et pas les filles ......
On peut aussi imaginer que les labos (directement, mais plus sûrement indirectement, ça s'appelle lobbying) commencent à suggérer de vacciner les garçons AUSSI pour doubler leur chiffre d'affaires. Et que tout ça n'a rien, mais alors RIEN à voir avec le féminisme.
Le texte est assez clair et la comparaison avec la lessive et la vaisselle me paraît stupide (désolé).
La raison se trouve là:
"le HPV a plus de chances de nuire aux filles. Ensuite, le vaccin est plus efficace chez les filles."
Le vaccin a semble-t-il été mis au point initialement pour les femmes parce qu'elles étaient plus touchées. C'est une priorité médicale, basée sur des données épidémiologiques, pas une décision "patriarchale". Ce choix initial ne visait pas à leur imposer un fardeau supplémentaire mais à améliorer leur santé collective. Si on incite les femmes à se faire dépister pour le cancer du sein, ce n'est pas pour des raisons idéologiques, mais médicales. Idem pour le papillomavirus.
Dans un second temps, on s'est demandé s'il ne fallait pas envisager l'extension du vaccin à l'autre sexe. Cette étude livre ses conclusions: cela coûterait cher par rapport au bénéfice espéré. On peut se contenter de vacciner un seul sexe.
La médecine a ses impératifs économiques. Une bonne gestion permet de mieux soigner. Si on décidait - pour des raisons idéologiques - de vacciner les deux sexes (contrairement à ce que préconise ces chercheurs), cela veut dire qu'il faut débloquer de l'argent qui aurait pu être utilisé plus intelligemment et bénéficier aux femmes ailleurs, soit pour leur santé personnelle, soit celle de leurs enfants, ou proches.
Si vous êtes féministe, que vous obtenez qu'on investisse de l'argent pour vacciner les hommes à des fins égalitaristes, mais que cinq ans plus tard votre petit dernier souffre d'une maladie mal soignée faute de lignes de crédit (les politiques, désireux de séduire certains électeurs, ayant dilapidé les deniers publics en donnant satisfaction à des groupes de pression indépendamment de toute considération coût/bénéfice global), pas sûr que vous, et votre gamin, soyez gagnante. Vous serez peut-être obligée de déménager pour pouvoir accéder à des soins très coûteux. En supposant qu'on ait eu les moyens pour développer ces traitements, former du personnel, acheter du matériel.
En dépensant l'argent ainsi - pour des motifs idéologiques, sans considération pour le rapport coût/bienfait sanitaire - on le confisque à d'autres postes (fermeture d'agences du planning familial par exemple).
Simplement basculer le vaccin d'un sexe à l'autre n'est pas non plus judicieux, puisqu'apparemment les choses ne sont pas tout à fait au point pour les hommes (le développement d'un vaccin coûte très cher), il faudrait ensuite mettre en place une campagne de communication, changer les habitudes. De l'argent encore.
Par ailleurs, les femmes courent plus de risques. Si elles tombent sur un homme négligent...
Bref, c'est le bordel, ça coûte cher, ça va porter préjudice à la santé des femmes et c'est aussi absurde que de vouloir imposer aux conducteurs de vouloir rouler à gauche pour ne pas stigmatiser les gauchers.
Si vraiment vous estimez que la balance penche trop inégalement d'un côté, il y a une solution toute simple et économique: chaque fois que vous devez aller voir le médecin pour un contrôle, vous vous asseyez à la table des négociation avec votre mec pour lui imposer un nombre de lessives et de vaisselles correspondant à votre préjudice.
Il n'y a pas de politique gouvernementale sur les pratiques ménagères. C'est une affaire de couple, un problème personnel.
Ca me rappelle Lyssenko ces histoires.
OK, donc on arrête de vacciner les filles contre les oreillons : c'est totalement inutile .... Pour EXACTEMENT la même raison .....
je suis d'accord avec tout le monde .
- tout d'abord la haute autorité de santé à bien précisé que la meilleure prévention était le frottis (voir lien dans mon article de l'an passé), et je ne suis pas convaincue de l'utilité de ce vaccin (je n'ai pas fait vacciner mes filles)
-pourquoi ne fait on pas la même chose pour les oreillons en ne vaccinant que les garçons ? il me semble quand même qu'on prend moins de gants quand il s'agit des filles. et je voudrais bien voir ce qui se passerait si on disait qu'on arrete de vacciner les filles contre les oreillons
- c'est vrai que ce vaccin coute cher et que les labos poussent certainement à sa diffusion
par contre je ne vois pas le rapport avec Lyssenko
Le lyssenkisme est un exemple dramatique et caricatural de contamination de la recherche scientifique par des considérations idéologiques.
Faire un rapprochement, comme l'auteur de l'article, entre la répartition des tâches ménagères et les politiques de vaccination, je trouve ça navrant. Il n'y a qu'à jouer à pile ou face tant qu'on y est... Pile les garçons se tapent les vaccins, face la vaisselle (et vice versa).
Les chercheurs sont à des années lumière de ce genre de considérations.
J'aurais peut-être dû comparer ça à la question du don du sang des homosexuels.
http://www.tetu.com/actualites/sant...
Bachelot avait envisagé un moment d'autoriser les homosexuels à donner leur sang, mais apparemment ses conseillers ministériels l'ont convaincue que ce n'était pas une bonne idée, pour une question de risque ou de coût (10% des homosexuels sont porteurs du virus apparemment).
Act Up en a fait un cheval de bataille idéologique, estimant qu'il s'agissait d'une discrimination contre les homosexuels.
Ils se comportent comme des enfants gâtés. Ils veulent tout. Ils veulent les campagnes de communication et d'information, ils veulent les soins gratuits, ils veulent l'aide massive aux seropos du tiers monde (plutôt qu'à ceux qui crèvent de faim), ils veulent dicter au pape la politique de l'église en matière de sexualité, ils veulent jouir d'une immunité légale même s'ils trompent sciemment et cyniquement leur partenaire sur leur statut sérologique, même s'ils contaminent une série de partenaires manipulés, ils exigent le droit de donner leur sang, surtout s'ils n'y ont jamais songé avant, alors qu'on leur explique que cela pose problème pour des raisons techniques, économiques ou de gestion des risques.
Le principe, normalement, c'est tendre le bras pour donner une poche. Act Up veut tendre le bras pour empocher. Ce qui, à la base, est une démarche généreuse - un don, précisément - se transforme chez eux en demande, en exigence, en revendication, en campagne promotionnelle. On fait appel à la générosité des gens; ce qui les intéresse c'est la promotion de leur intérêt communautariste, même si cela implique de pomper dans les ressources limitées des bénévoles qui se dévouent pour collecter et traiter ces poches de sang.
Leur égocentrisme est étonnant.
Dites dwormiller, vous qui avez l'air de savoir plein de trucs, Guillaume D'ockham ça vous dit quelque chose ???
Je trouve ça très étrange de voir les homos comme une communauté homogène.
Ben c'est vrai quoi ces homos sont des enfants gâtés, ils ont tout, le droit au mariage, le droit de postuler pour une adoption, le droit de ne pas être victimes de discrimination sur leur lieu de travail ou ailleurs... oups désolée c'était de la science fiction.
Où lisez-vous que je vois les homos comme une communauté homogène? Je n'ai pas parlé des "homos", mais d'Act Up, c'est à dire un groupuscule d'activistes essentiellement (mais pas absolument) "homoseropos" comme ils disent.
Imaginez la situation suivante: pour sauver dix vies, on a besoin de trois volontaires. On ne peut pas en prendre plus pour des raisons logistiques. Dix volontaires se présentent, cinq hommes et cinq femmes. Le critère le plus important pour la réussite de cette intervention, c'est la force physique. Plus on réunira de force dans ce trio, plus on a de chances de sauver ces gens. La femme la plus forte parmi les cinq n'arrive qu'en 4eme position des dix individus, assez loin derrière l'homme qui la précède. On choisit donc les trois hommes les plus musclés qui se dépêchent de voler au secours des dix personnes menacées.
Imaginez maintenant qu'une des cinq femmes soit profondément féministe - mais féministe très bête. Elle est scandalisée parce qu'elle estime que les femmes ont été discriminées. Rendez-vous compte, on a choisi 3 hommes, on leur a offert la possibilité de se distinguer, de passer pour des héros, tandis que les femmes, bien sûr, comme d'habitude, comme par hasard, sont exclues des premiers rôles et gna gna gna patati bla bla.
Il y a des fessées qui se perdent.
C'est ce que fait Act Up avec le don du sang. Braqués sur l'intérêt du clan, aveugles à l'intérêt général.
tiens c'est marrant parceque j'ai entendu longuement parler de Guillaume d'Ockham et de son rasoir il y a 2 jours, par un spécialiste en plus.