Olympe et le plafond de verre - blogueuse féministe

Je crois bien qu'avant d'avoir un blog je n'avais jamais acheté ELLE. Je le feuilletais quelquefois chez le médecin ou le coiffeur, mais préférant nettement, si j'avais le choix, Voici ou Paris-Match.

Depuis il m'est arrivé de l'acheter, pour y chercher de l'inspiration ou parceque je m'étais rendue à la soirée de remise des prix des "reines du net" et que je voulais lire le compte rendu et voir la photo des copines.

Et je ne manque pas la rétrospective du lundi de Doucement le matin...

En fait je n'ai jamais été déçue : peu de choses à lire et une quantité incroyable de publicités avec des filles maigres et peu vêtues. Qu'un tel journal prétende "réfléchir à la condition féminine en 2009 et proposer des pistes pour l’améliorer" n'est pas cohérent.

Il suffit pour s'en convaincre de répondre aux questions des sondages pompeusement titrés "les femmes reprennent la parole".  Il sont confondants de stéréotypes. Soit ELLE a fait dans le pas cher et les questionnaires ont été concoctés par des stagiaires en communication, soit il s'agit d'un parti pris idéologique. Je pense en fait que ELLE a utilisé les mêmes outils que d'habitude lorsqu'il s'agit de savoir par exemple "de quel acrro aux régimes " nous sommes.

Aucun des thèmes n'est traité en profondeur. Et ils répondent à des questions sur lesquels les études statistiques et sociologiques sont déjé nombreuses.
Je reconnais qu'il sera peut être intéressant, de connaitre la perception qu'ont les lectrices de ELLE de l'évolution de la place des femmes en politiques ou des limites qu'elles ressentent dans leur vie professionnelle.

Au pire ils  ne proposent  que des réponses limitées et très orientées.  Celui sur la famille par exemple part du présupposé qu'une famille est constitué d'un père, d'une mère et des enfants. Celles qui l'envisagent autrement, ou qui ne l'envisagent pas sont priées de passer leur chemin. Du coup on ne connaitra jamais leur point de vue.

Le thème "C'est quoi être une fille ?"  est un véritable monument. En tout cas il  montre crûment l'inanité de l'initiative.

Voici quelques questions, mais je vous conseille d'aller voir par vous même, toutes sont du même acabit.

Question N°1 :
Etre une fille c’est…
  Avoir les cheveux longs
  Prendre la pilule
  Mettre des talons

Question N°2 :  Parmi ces mots, lequel associez-vous au statut féminin ?
  L’émotivité
  La force mentale
La faiblesse

Question N°3 : L’accessoire associé aux filles en 2009 ?
  Le sex-toy
Le rouge à lèvres
  L’iPhone

Péniblement le débat s'élève un peu de temps en temps

Côté travail, elles…
  peuvent désormais accéder à des postes qui étaient jusque là réservés aux hommes
  doivent en faire deux fois plus pour être reconnues
  sont de plus en plus indépendantes

Mais c'est pour mieux retomber un peu plus loin, avec cette question qui, comme vous le voyez, nous ramène effectivement 40 ans en arrière.

Dans votre esprit, vous associez la féminité à…
  la maternité
  le mariage
  la sexualité

L'ensemble se termine par l'essentiel, c'est à dire des questions pour savoir si vous lisez ELLE et à quelle fréquence.

Difficile de comprendre comment Simone Veil et des ministres ont accepté de cautionner la démarche. Certainement dans l'espoir de fédérer un maximum de femmes autour de cette initiative. J'aimerai y croire moi aussi.  Mais l'amélioration de la condition des  femmes passe entre autres, et ce n'est pas un point mineur, par l'image qu'a la société des femmes et de leurs corps. En ce sens ELLE est bien le véhicule d'une certaine image, mais de celle qu'il serait utile de changer justement.
Tout à fait incompatible avec le financement du journal par ses annonceurs.

Les hommes et les femmes politiques ne sont pas traités de la même façon, c'est une évidence.

Mais il est très difficile de déterminer dans quelle mesure le sexisme intervient.

Prenez Rachida Dati, suite à la diffusion d'une conversation privée par M6 elle s'est plainte, notamment en invoquant cet argument. "Je trouve qu’on n’aurait pas fait ça à un homme. C’est aussi une organisation pour une femme d’avoir son activité familiale et son activité professionnelle".

Et là, je dois dire que je ne la suis pas sur ce terrain. Je ne pense pas qu'il soit à l'honneur des journalistes de la chaine d'avoir procédé à cette diffusion, mais ils se seraient probablement comportés de la même façon avec un homme. Mme Dati ne peut s'en prendre qu'à elle même, il est rare que des personnalités politiques fassent ouvertement preuve de tant de désinvolture à propos d'un mandat électif.

Sa défense est du même ordre que celle d'un Bernanrd Kouchner évoquant l'antisémitisme après avoir été mis en cause par l'écrivain Pierre Péan. On aurait préféré une défense qui démente ou explique les faits.

L'éviction de Connie Hedegaard  ministre danoise qui présidait, depuis le 7 décembre, la Conférence de Copenhague m'interroge bien davantage.

La tache était rude, la mission apparemment impossible et avec l’arrivée de dizaines de chefs d’Etat et de gouvernement, elle a dû passer le relais à son "patron", le Premier ministre Lars Lokke Rasmussen.

D'après l'article de Courrier International, elle aurait voulu "trop bien faire", "son expérience ne faisait aucun doute. Mais la confiance entre les pays ne s’improvise pas."

Je me demande si un homme aurait été traité de la même façon, et si Mme Hedegaard n'a pas pâti des préjugés habituels envers les femmes au pouvoir : " trop de rigidité, pas assez de doigté pour les négociations difficiles" ou  "manque d'autorité, pas assez de charisme"

Et est ce le hasard si on en conclut qu'il lui restera à animer " la suite des discussions ministérielles, soit un peu l’arrière-cuisine" ?

(partenariat avec Courrier international)

Enregistré  hier à la Présidence de l’Assemblée nationale le 15 septembre 2009, une  proposition de loi relative aux photographies d'images corporelles retouchées .

L'article est ainsi rédigé 

« Art. L. 2133-2. – Les photographies publicitaires de personnes dont l’apparence corporelle a été modifiée par un logiciel de traitement d’image doivent être accompagnées de la mention : “Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne”.

« Le non-respect du présent article est puni d’une amende de 37 500 €, le montant de cette amende pouvant être porté à 50 % des dépenses consacrées à la publicité. »

Il s'agit de lutter contre la diffusion d’une « représentation erronée de l’image du corps dans notre société » et notamment celle qui vise à faire croire que les mannequins n'ont ni ventre, ni bourrelets, ni rides.
On pourra bien continuer à nous les montrer photoshopées, mais il faudra que ce soit avoué.

Il ne semble pas par contre que soient concernées les photos des stars interviewées ou faisant l'objet d'un reportage. Genre," je ne comprends pas celles qui se font des injections de botox  parcequ'à 50 ans , moi qui ai l'air d'en avoir 25 sur les photos, je préfère assumer  mon âge ! "

Ce mois ci il est attribué à France inter pour sa grille de rentrée. Grille qui n'est d'ailleurs pas vraiment différente de la précédente. J'écoute habituellement France inter (ou France info si j'ai peu de temps). Je n'avais jamais remarqué à quel point ce sont des hommes qu'on entend. N'y aurait-il pas de femmes journalistes de talent à France inter ?

• De 5 à 7 vous pourrez entendre Patricia Martin ou Olivia Gesbert

• De 7 à 10 Nicolas Demorand, et à l'intérieur même de cette tranche horaire vous entendrez quand même nettement plus de voix masculines, surtout quand il s'agit de choses sérieuses comme la politique ou l'économie

• 7h le Journal par Mickaël Thébault
• 7h15 Reporter – La rédaction
• 7h20 L'édito éco - Dominique Seux
• 7h23 Tous azimuts - Nicolas Demorand
• 7h30 Journal - Laurence Thomas
• 7h44 L'édito politique - Thomas Legrand
• 7h48 L’éco du jour – Philippe Lefébure
• 7h51 Cartier libre - Caroline Cartier
• 7h55 L’humeur de… Stéphane Guillon / Didier Porte / François Morel
• 8h Le Grand Journal - Fabrice Drouelle
• 8h16 Géopolitique - Bernard Guetta
• 8h20 L'invité d'Inter - Nicolas Demorand
• 8h30 La revue de presse – Bruno Duvic
• 8h40 Inter-activ’ - Nicolas Demorand
• 9h Journal - Mickaël Thébault
• 9h10 - Esprit critique Vincent Josse
• 9h35 - Comme on nous parle Pascale Clark

10h - Service public Isabelle Giordano

11H le fou du roi Stéphane Bern

12H30 carnets de campagnes de Philippe Bertrand

12H45 Le jeu des 1 000 Euros Nicolas Stoufflet

13H30 2000 ans d'histoire Patrice Gélinet

14h - La tête au carré Mathieu Vidard

15H là bas si j'y suis Daniel Mermet

16h - Carrefour de l'Odéon Frédéric Lodéon

17h - Nonobstant Yves Calvi à qui on peut faire confiance pour inviter majoritairement des hommes puisqu'il a déja été primé de 2 épididymes d'or

17h50 - Un temps de Pauchon Hervé Pauchon

18h15 - Et pourtant elle tourne Jean Marc Four

19h20 - Le téléphone sonne Alain Bedouet

19h20 - Les questions du mercredi Jean-François Achilli

20h - L'Humeur Vagabonde Kathleen Evin

21h - Sur la route Laurent Lavige

22h - C'est Lenoir Bernard Lenoir

23h - Allô la planète Eric Lange

1h - Sous les étoiles exactement Serge Le Vaillant

Je rappelle que l'épididyme est "une partie du système reproducteur de l'homme. C'est un petit organe accolé au testicule contenant un tube glandulaire pelotonné transportant les spermatozoïdes" . Le prix est décerné chaque mois à un média ou une manifestation ayant dépassé le taux admissible de testostérone.

Qui a déjà reçu un épididyme d'or ? .

Si vous étiez en France début août vous n'avez pas pu ne pas remarquer cette couverture de Paris Match.

Bien entendu, comme d'habitude on se moque de nous.

Sharon Stones n'hésite pas à déclarer "Regardez Jeanne Moreau la beauté est une question d'âme, pas d'âge. Un homme m'a dit un jour que les rides de chaque côté de ma bouche étaient comme des parenthèses entourant les belles choses que j'avais à dire.... Je ne comprends pas ces femmes qui veulent se ressembler et qui se font tirer la peau jusqu'à perdre toute expression."

Vous remarquerez que les fameuses parenthèses sont bien discrètes et je serais heureuse qu'elle nous livre ses secrets.

.

Secrets qu'elle n'est d'ailleurs pas la seule à connaitre d'après Frieda qui a eu la même réaction que moi, il y a aussi Demi Moore qui prétend dans Marie Claire ne pas essayer par tous les moyens de paraître 30 ans.

Mais nous sommes désormais habituées à tout cela, d'ailleurs le marchand, auquel je ne demandais rien, m'a prévenue en me tendant le magazine " ces photos sont truquées !".

En réalité ce qui me dérange le plus dans cet article c'est l'insistance avec laquelle l'actrice et son interviewer (Marc Lévy ) insistent sur le fait que ces photos expriment la liberté d'une femme "qui n'a plus le besoin d'être autrement qu'elle même", "la féminité saine", "la force et la joie", .

Alors je m'inquiète, faut-il se montrer en tenue de cuir, à moitié nue pour prouver qu'on est une femme libre, maitre de sa vie ?

A-t-on déja vu un homme avoir besoin de faire cela ?

Marc Lévy conclue "Elle est belle, épanouie, apaisée" .

En résumé "Quand on est un homme pour avoir réussi sa vie à 50 il faut avoir une rollex, quand on est une femme il faut pouvoir exhiber ses seins ."

Et si vous avez besoin de vous remonter le moral je vous conseille le billet de Manu qui vient d'avoir 50 ans (même si j'ai bien peur qu'elle rate sa vie vu qu'elle a toujours refusé de montrer autre chose que ses cheveux ou ses chaussures)

J'avais lancé, il y a quelques semaines, un appel pour retrouver un article de Simone de Beauvoir paru dans le Monde du 4 mai 1983. Il n'a pas fallu très longtemps pour qu'une lectrice m'envoie ce texte, et je l'en remercie.

Je rappelle que cet article a été écrit suite à une campagne visant à dénoncer un projet de loi anti sexiste présenté par Yvette Roudy. Ce projet calqué sur la loi anti raciste de 1972 qui autorisait notamment les poursuites pour toute atteinte à l'image de la femme et de sa dignité n'a au final jamais été présenté à l'Assemblée nationale. (voir mon précédent billet sur le sujet)

Ce texte a vieilli par certains cotés, mais reste d'une actualité confondante par d'autres et quelques uns de ses paragraphes pourraient être repris tels quels aujourd'hui, 26 ans après . Jugez en.

___

S'il n'était si consternant, le déferlement de misogynie soulevé par la loi anti-sexiste de Mme Yvette Roudy mériterait de déchainer des fous rires. Ces messieurs – et dames – qui reprochent aux féministes de manquer d'humour s'en montrent regrettablement dépourvus. Avec quelle pompe ils font appel à leur sens des responsabilité, à leur conscience professionnelle pour revendiquer le droit d'afficher sur les murs les images qui – à leur idée – rempliront le mieux leurs poches ! Ils n'hésitent pas à invoquer les plus hautes valeurs culturelles : d'après eux la publicité nous abreuverait de beauté, et ce serait manquer de tout sens esthétique que de ne pas assimiler ses créations aux plus célèbres tableaux du Louvre, ses « messages » aux grandes œuvres de la littérature française.

Tant de lourde prétention confond ! Mais avant tout, ils sont inspirés, disent-ils, par le respect de la sacro-sainte liberté : laquelle ? La loi qui permet aux femmes de choisir librement leur maternité serait « une interférence dans la vie personnelle » et donc une atteinte à la liberté. (Il est vrai que il y a cent ans, quand s'ouvrit à Rouen le premier lycée de filles, il se trouva des hommes pour déclarer que c'était là une atteinte à la liberté.)

Liberté ! Que d'imbécilités on profère en ton nom ! On s'en autorise, par exemple, pour comparer Yvette Roudy à un ayatollah ; je ne sache pas qu'elle ait demandé à ses compatriotes de porter le tchador, ni incité à la lapidation des femmes adultères. Et quel rapport entre la reine Victoria et la femme qui a fait voter la gratuité de l'IVG ? Je ne vois rien d'humoristique ni de finement spirituel dans ces gros sarcasmes haineux.

Certains préfèrent des arguments qui leur semblent plus sérieux. La Croix, dont on connait l'effort soutenu en faveur de la libération sexuelle, accuse Yvette Roudy de vouloir interdire l'amour et le plaisir. Mme Giroud – entre autres – lui reproche de brimer « le droit aux fantasmes ». Les gens ne pourraient donc inventer leurs rêves qu'à partir des plates images publicitaires ? Il n'est pas besoin d'être grand psychologue pour savoir que les fantasmes ont de tout autres origines.

Cependant pour répondre à ces attaques, le « clin d'œil ironique », le « coup de coude » complice ne suffisent pas. Car cette petite minorité de profiteurs, enragés comme des chiens à qui on menacerait de retirer leur os, risque de nuire, tant leur campagne est solidement orchestrée : ils sont soutenus par de nombreux journalistes car les journaux – sauf le Canard enchainé qui, justement, n'a guère pris part à cette opération – vivent en grande partie de la publicité. Il faut donc dénoncer plus précisément la mauvaise foi des arguments invoqués.

D'abord, l'amalgame. La loi ne concerne ni les livres, ni les films, ni les tableaux, ni aucune création artistique ; elle ne s'en prend pas non plus aux revues, aux magazines. Seul la pub est visée, car elle seule, au lieu de se proposer à des libertés, s'impose aux regards qui, bon gré, mal gré, la subissent. Personne ne s'indigne qu'on réprime la liberté des exhibitionnistes : certaines exhibitions publicitaires ne sont pas moins choquantes ; il me paraît logique d'en protéger les passants. Cette protection est d'ailleurs fort discrètes : on brandit le mot de censure : mais il ne s'agit rien de tel : la loi accorde seulement aux femmes qui se sentent agressées un pouvoir de contestation, un contre-pouvoir de régulation démocratique. En fin de compte, ce seront les juges qui décideront du bien-fond de leur protestation.

Pourquoi les femmes ? Parce que ce sont elles qui sont en question ; ce sont elles dont la pub, pour vendre ses produits, propose des images avilissantes. Jamais un homme. Sauf autrefois, des Noirs. Mais la loi anti-raciste a rendu impossible les « Banania-y'a bon «  de mon enfance. On nous dit que les lois ne peuvent rien, que le racisme est demeuré aussi vivace depuis la loi anti-raciste. Il y a mille raisons pour qu'il n'ait pas désarmé. Du moins, ne s'exprime-t-il plus tout à fait impunément. Certaines affiches ont disparu de nos murs. A la suite de quelques procès, les cafetiers n'osent plus refuser de servir des « bicots » ou des « nègres. Une loi ne change pas du jour au lendemain les mentalités, d'accord. Mais elle contribue à les former. Une sotte demandait dans Le Nouvel Observateur : « Suffit-il de brûler les images pour libérer les femmes ? » Non, bien sûr, ce serait trop simple. Mais il n'est pas inutile d'agir sur les images. Les enfants aussi ont des yeux, les images s'impriment en eux. Éviter qu'elles ne leur inspirent le mépris de la femme serait déjà une victoire.

Il paraît inconcevable à ces messieurs qu'un corps de femme puisse être utilisé comme « support publicitaire » sans qu'on lui inflige une attitude dégradante. Refuser cet avilissement serait interdire toute image de femme et, par extrapolation tout image. Un monde sans images ? C'est l'austérité tyrannique des pays de l'Est ! Le goulag n'est pas loin... Ces insinuations absurdes trouvent des oreilles complaisantes chez les ennemis du régime, car il ne faut pas oublier que cette campagne – et peut-être essentiellement – politique.

Cependant, cet aspect est plus ou moins masqué. Ce qu'on dénonce bruyamment, ce sont les excès auxquels, forte de la loi Roudy, vont se livrer les féministes. Les publicistes répètent à cor et à cri qu'il faut faire confiance aux femmes. Alors ? Alors, les féministes ne sont pas des femmes. On reprend contre elles les arguments les plus éculés. Elles sont « torturées, mal dans leur sexe « , déclare M J-F Fabry, éminent inventeur de la femme ligotée, portant des jeans Buffalo. « Ce sont des intellectuelles qui n'ont pas de contact avec la réalité «  diagnostique un autre. Je connais des féministes médecins, avocates, ingénieurs, mères de famille : il ne me semble pas que le directeur d'une agence publicitaire ait, à priori, de meilleurs contacts avec la réalité ; à moins que « réalité » ne signifie pour lui le fric dont il a certainement une expérience plus enrichissante. Quoi qu'il en soit, il faut le répéter, ce ne sont pas les associations qui trancheront, mais des juges. Tout ce que nous espérons c'est que la perspective d'un procès puisse avoir -comme dans le cas du racisme – un effet dissuasif.

Ce qu'il y a de consternant dans toute cette affaire, c'est la vraie raison d'une telle levée de boucliers.

Contraints et forcés, les hommes renoncent à se targuer ouvertement de leur supériorité dans le domaine économique : contre l'égalité des salaires, contre la non discrimination des emplois, ils mènent des luttes plus sournoises. Mais ils demeurent profondément convaincus que la femme est un objet à manipuler, qu'ils sont les maitres de cette manipulation. On ne les changera pas de sitôt. Mais toute démarche qui met obstacle à leur prétention dominatrice devrait être accueillie avec reconnaissance non seulement par les féministes, mais par toutes les femmes, du moins par celles qui refusent de se laisser mener à la baguette, fût elle ornée d'un diamant.

C'était le 16 juin , La Barbe s'est invitée sur le plateau de "Ce soir ou jamais"

Leur texte :

"La télévision est un sanctuaire, et Frédéric Taddei en est l'un des gardiens les plus zélés.

Oui, chers téléspectateurs, dans une société où les femmes prétendent se faire entendre et briguent les postes les plus élevés, il faut des hommes de cette trempe pour défendre l'éternel masculin et protéger les espaces de parole des excès de ces ambitieuses.

Et pour nous parler du bonheur? Qui de mieux qu'un homme sinon "des" hommes? "Car le bonheur est fait de trois choses sur terre. qui sont : un beau soleil, une femme, un cheval !" (Eugène Fromentin, Dominique)

Bienvenue donc à Laurent, Michel, Jean-Didier, Frédéric et Christian. Nous invitons par contre Christine et Claudia à rester sur les bords du plateau, et garder ce rôle de muse qui leur sied si bien. Et oui, les plus vertueux d’entre les hommes ne sont pas à l'abri de la tentation, et trop de femmes ont déjà foulé les plateaux de "Ce soir ou jamais". Le lobby féministe est-il donc si puissant que vous vous sentiez obligés d'inviter une femme sur six experts, pratiquement à chaque émission, en gage de bonne volonté ? Et fallait- il tant de femmes pour parler de mères porteuses ou – pire encore, de virilité ? L'auditoire, indulgent, a certainement déjà oublié ce qu'elles étaient venues dire pour ne retenir que les pensées profondes des quelques 300 grands hommes de ce plateau. Courage, messieurs, des centaines de milliers d'âmes inquiètes, devant leur écran, comptent sur vous, directeurs, journalistes et présentateurs, pour que se perpétuent les traditions millénaires qui ont toujours écarté les femmes du débat public."

C'est le buzz de la semaine sur les blogs féminins.

ELLE (dire qu'avant de tenir ce blog je ne le lisais que chez le dentiste ) a fait un article sur le retour des rondes. Enfin ! finit l'ère de l'anorexie. D'après ELLE "les garçons adorent. Quelque chose a changé au royaume de la silhouette ! Aujourd’hui, être ronde est dans l’air du temps. Et profiter de la vie et de ses plaisirs hautement recommandé. Les people qui assument leurs courbes, de Lily Allen à Beyoncé, nous ont libérées.".

Sauf que pour ELLE, une ronde c'est ça :

Une fille normale quoi !

Tollé dans la blogosphère féminine qui s'insurge de constater que désormais celles qui font du 40-42 et qui apparaissent encore comme "normales" entrent désormais dans la catégorie des rondes.

Le buzz semble parti d'un magazine Madmoizelle (un concurrent ou une filiale de ELLE qui cherche à faire parler du magazine ? peu importe).

Il me semble à moi aussi que définir les rondes comme le fait ELLE n'est pas sans conséquence. Parceque si certaines assument plus que bien et défendent joliment leurs rondeurs ( et le site vive les rondes enregistre 50 000 visites par jour), force est de constater que la plupart des femmes n'apprécient pas de se retrouver classer dans cette catégorie (ajout : lire à ce sujet le 1er commentaire de Gabrielle)

Petit florilège des réactions.

"Alors ça y est, on essaye encore de complexer les demoiselles. Du moins, Elle (le magazine pour femelle) essaye de nous faire croire que faire du 40/42 est être une femme ronde." Eliott,

"Bref, merci ELLE de me plomber ma journée en m'annonçant comme ça de but en blanc que je suis grosse ! (et non, le fait de savoir que mes rondeurs ne m'empêchent pas d'être fashion ne me console pas vraiment... :(" cotcot et cot,

"Mesdemoiselles et mesdames, si votre garde-robe est constituée de vêtements au-delà de la taille 38 vous êtes ronde ! La nouvelle sort tout droit d'un dossier du magazine ELLE consacré aux rondes "ultra fashion". Enfin, c'est ce qu'on nous fait comprendre : il n'y a qu'à voir les jolies jeunes filles "rondes" photographiées... " mes gouts et mes couleurs

"Mais pour vous, la rondeur, ça commence à un taille 38 ou quoi ? Parce que ces filles sont NORMALES. Etre ronde, c’est à partir du 42-44, et encore, tout dépend de la taille ! Ce ne sont pas les filles ici qui sont rondes, c’est la rédaction de Elle qui a un cure-dent à la place du cerveau. " Princesse Audrey

"Et "ronde" ? C'est simple, à vue d'oeil, ces filles font du 38... elles sont obèses, c'est clair.Encore plus clair, l'immoralité de ce magazine, son inconscience criminelle, son irrespect de son lectorat " Geek et chic

"Maintenant arrêtez de dire qu'on est ronde a du 40/42, une grande partie de la population porte cette taille et non elle n'est pas grosse. Les magazines véhiculent se message puis on s'étonne que toutes les filles veulent faire des régimes ,qu'elles se sentent mal dans leur peau, qu'elles se trouvent moche en 40." Letilor

"quand ELLE nous parle de “filles bien en chair” et publie des témoignages de filles ni trop minces ni trop rondes … juste normales comme on peut en croiser tous les jours, on peut se demander dans quel monde vit ELLE … Anorexie City ? et quelle est la normalité pour ce magazine… la taille 32 ?" princesseuh

et aussi vie de cruche , une chambre à moi et Caro qui ne pouvait pas laisser passer ça.

Pénélope en a fait un dessin éloquent

Grosse levée de bouclier contre Nadine Morano qui a porté plainte contre les internautes ayant posté sur Dailymotion ou Youtube des commentaires qu'elle juge injurieux. Indignation générale contre le fait que la justice ait demandé à connaitre les adresses IP de ces internautes.

Je suis allée voir ces vidéos et surtout les nombreux commentaires qui sont restés en place puisque la justice n'a pas demandé à ce qu'ils soient retirés.

On y trouve de nombreux qualificatifs, Nadine Morano y est traitée de menteuse, de pauvre conne termes pas très gentils mais assez courants au masculin, surtout le dernier.

Les "pauvre cruche ", "grosse dinde" ou "pouffiasse" entrent déjà dans la catégorie des insultes sexistes, mais on passe au cran supérieur avec les "salope" et "pute" et quand je lis le genre de commentaire qui se trouve vers la page 25 (ou suivantes car de nouveaux commentaires sont encore postés) je me dis que sa démarche est légitime même si je n'ai aucune raison d'avoir de la sympathie pour cette ministre.

J'avais fait un billet il y a quelques mois à propos de commentaire vus sur Le Post et concernant Laurence Ferrari . Il y a des insultes sexuées qui ne sont adressées qu'aux femmes et de préférence à leur sexe.

De nombreux blogs amalgament cette affaire avec la loi HADOPI, mais si s'opposer à cette loi consiste à revendiquer le fait que internet soit une zone de non droit j'enlèverai le carré noir installé un peu plus bas.

Vous savez qu'avec le collectif femmes engagées j'ai participé à la réalisation du dernier vendredi-info, ce journal constitué exclusivement à partir des blogs. Cette semaine il est 100% féminin.

Notre participation a surtout consisté à faire le tour de la blogosphère féminine et à proposer des billets à Vendredi (qui n'en a fait qu'à sa tête ensuite, je le précise pour toutes celles qui nous en voudraient de ne pas avoir parlé d'elles).

Ce N° de Vendredi se distingue vraiment des autres. Il apparait clairement en le lisant que si les blogs politiques tenus par des femmes semblent si peu nombreux c'est qu'en réalité les femmes ne parlent pas politique de la même façon que les hommes et que si leur plume paraît plus légère elles n'en abordent pas moins des sujets de fond, des sujets qui façonnent notre vie et que les grands médias considèrent souvent comme mineurs. Elles le font aussi avec beaucoup plus d'humour et d'auto-dérision.

La polémique a fait rage dans la blogosphère. Le débat me semblait normal, parceque dans un monde idéal les hommes et les femmes seraient autant cités dans les journaux, et point ne serait besoin de faire des N° spéciaux ou une journée consacrés aux femmes. Mais le monde n'est pas idéal. Ce qui m'a laissée pantoise c'est la violence et le sexisme, de ce qui a été écrit. Heureusement qu'en 2009 on ne brûle plus les sorcières sinon Annnie, Hypos, M, Mrs Clooney, Nelly Margotton, BahbyCC , Quitterie, Trublyonne, Laure, Alluvions et moi nous serions retrouvées en mauvaise posture !

Après ça nous avons été sollicitées de toute part, Hypos et Laure sont même passées à la télé (chez Karl Zéro). Tout cela sera prochainement sur le blog du collectif.

Elles ont également participé à un débat à France-info à la suite duquel j'ai répondu à quelques questions de David Abiker.

Sinon je vous conseille la lecture du billet de Juan. Un homme qui essaye de comprendre ce que ça fait de vivre dans un monde qui ne respecte pas l'égalité.