Olympe et le plafond de verre

Ce qui se passe depuis l'arrestation de DSK me laisse perplexe.

Les titres de Libé  "Marre des machos", celui du nouvel obs  "la france des machos" devraient me réjouir : enfin ! la vérité éclate au grand jour !

Je suis plutôt dubitative, et je me demande si ce n'est pas surtout l'occasion de parler sexe, sujet qui comme chacun sait est particulièrement  vendeur. D'ailleurs le titre de l'Express a le mérite d'annoncer la couleur " Pourquoi le sexe les rend fous".

Avant de crier victoire je préfère attendre que le soufflé soit retombé pour voir ce qu'il en restera vraiment.

En attendant c'est aussi l'occasion de lire et d'entendre les anti-féministes primaires s'exprimer en se targuant d'originalité et d'anti-politiquement correct . 

Je suis tombée presque par hasard sur cet extrait de "Ce soir ou jamais". 

En quelques minutes on y trouve tout ce qui fait le discours habituel de celui qui jouit depuis toujours d'une situation de dominant et ferraille pour la conserver utilisant tous les arguments à sa portée. 

Mme Comencini parle avec calme . Il est question de sexualité et des affaires médiatiques actuelles. Elle souhaite des rapports hommes/femmes qui soient en parité, et regrette que pour certains hommes politiques le désir vienne du fait que la femme soit considérée comme subalterne. 

Une première fois elle est interrompue par un homme qui lui reproche de ne pas respecter la présomption d'innocence "vous avez déja jugé".

Elle précise qu'étant Italienne elle parle de Berlusconi et, quelle que soit l'issue du procès, de l'image de ce qu'est la sexualité qui est donnée.

Seconde interruption sur la responsabilité des journaux féminins. Ce n'est pas moi qui vais les défendre mais rien à voir avec ce dont elle parle.

Jean Didier Vincent entre dans le débat en commençant par s'attaquer à la personne (classique surtout dans ce genre d'émission)  "je ne sais pas qui est ringard"  Il est énervé et si c'était une femme on pourrait dire qu'il est hystérique. Visiblement le sujet est chaud pour lui.

Ensuite argument massue, l'un de ceux qui ont mis le féminisme au tapis pendant ces 30 dernières années : hommes et femmes sont différents et revendiquer l'égalité reviendrait à nier ces différences !

"l'homme et la femme ne sont pas les mêmes choses. C'est 2 sexes différents. Il y a 95% des espèces qui sont sexuées".

Et il continue, lui faisant dire ce qu'elle n'a évidemment pas dit mais qui là encore est un discours fréquemment entendu. Réclamer un désir partagé semble pour lui insupportable, dans son cerveau les neurones se télescopent et comprennent ceci qui est d'une mauvaise foi absolue : 

"Si vous voulez vous reproduire par parthénogénèse vous n'avez qu'à foutre les mâles dans une réserve puis vous irez les chercher quand vous voudrez vous reproduire à l'ancienne."

Elle précise "je n'ai pas dit identique, j'ai dit égal"*. Mais combien de milliers de fois faudra-t-il répéter que le mot égalité signifie égalité ? qu'en revendiquant l'égalité on ne cherche pas à inverser le machisme ?

De plus en plus énervé bégayant de colère le malheureux en appelle à Freud et ne perd pas une si belle occasion de rappeler qu'il est bien pourvu par la nature.

"mais ça ne signifie rien l'égalité. Egal en quoi ? le poids ? le fait qu'elles aient un pénis intériorisé au lieu d'un pénis extériorisé ? qu'est ce que vous voulez que ça nous foute ?"

Une autre femme arrive à la rescousse et reprend des propos qui ont semble-t-il étaient tenus précédemment et qui attribuaient la responsabilité du désir des hommes à l'exhibitionnisme des femmes .

Et monsieur Vincent qui est membre quand même de l'Académie des sciences et de l'Académie de médecine cherche à placer l'estocade avec toute l'autorité due à  ses diplômes :  "c'est comme ça, c'est la nature.(..) Qu'est ce que vous voulez c'est pas de ma faute si les femmes ont des fesses et les hommes des fesses plates, c'est pas de ma faute si elles ont des seins."

Donc si c'est  la nature le débat pour lui est clos. Un grand biologiste certainement mais qui aurait du aussi s'intéresser à la sociologie où à l'histoire.

Elles répondent "vous ne savez rien du désir de la femme et vous ne voulez pas le considérer" et "je pensais que le débat en Italie était arriéré..."

Plus tard il cherche à se rattraper mais en bon macho qu'il est il ne trouve rien d'autre à dire que 

"Je vous trouve toutes les 3 très belles " "vous avez beaucoup de charme"

Imaginons qu'à la télé les hommes se mettent à se faire des compliments entre eux : "je vous trouve très beau", succès comique garanti, mais s'adressant à une femme ça passe et ça fait à peine sourire.

Quelqu'un tente une diversion, qui n'aurait pas aimé être une fille en banlieue, on le comprend mais ça n'est pas le sujet du jour.

et là,  nouvelle grande envolée de notre Académicien de renom

"mais d'où ça vient ? comment il se fait que partout on trouve une domination de l'homme sur la femme. Et elle s'en est toujours plaint. Réfléchissez aux causes avant de vous attaquer aux faits. " Et on a surtout l'impression qu'il a toujours dans l'idée que c'est normal vu que c'est la nature. Il précise sa pensée plus tard "elles ont été maladroites elles n'y sont pas arrivées"

Finalement, pas très à l'aise il finit par citer Françoise Héritier, Michèle Perrot espérant se rattraper. Mais c'est trop tard, on connait le fond de sa pensée.

Le Conseil supérieur de l'audiovisuel est composé d'un Collège de neuf membres nommés par décret du président de la République. Trois sont désignés par le président de la République, trois par le président du Sénat et trois par le président de l'Assemblée nationale.

Le Conseil était composé de 4 hommes et 5 femmes.

3 membres viennent d'être renouvelés et il se trouve que ce sont 3 femmes qui partaient. Remplacées par 2 hommes et 1 femme.

Aujourd'hui le CAS est donc composé de 6 hommes et 3 femmes.

Quelqu'un pense que la parité est une chose acquise ou qui progresse ?

Le genre de propos qu'on peut entendre à une heure de grande écoute sur une Europe 1. Notez les rires grivois de connivence.

Le nouvel observateur, dont on peine de plus en plus à croire qu'il s'agit d'un hebdo d'information a fait sa couverture de la semaine sur le thème "rester jeune"

Vous n'avez pas pu y échapper

Cette seule image, anodine en apparence, est en fait porteuse de plusieurs pré-supposés :

1. rester jeune concerne surtout les femmes. On peut le constater tous les jours et le consternant défilé de personnalités politiques et du monde du spectacle à l'occasion du diner en l'honneur du président chinois en était une belle démonstration. Les hommes eux ont à prouver qu'ils peuvent s'afficher avec une belle femme.

2. avoir de l'expérience, de la maturité n'a aucun intérêt et ne mérite pas d'être valorisé

3. rester jeune est une question d'apparence physique. On pourrait imaginer que rester jeune c'est être en bonne santé, pouvoir bouger avec plaisir et vivacité, rester curieux du monde qui nous entoure, garder une vigilance intellectuelle, garder une vie sociale riche etc... Non rester jeune c'est rester mince et sans rides.

4. rester jeune, c'est rester une femme consommable sexuellement. Même mince et sans rides la plupart des femmes ne s'habillent pas de cette façon au quotidien

L'an passé je l'avais décerné à France inter pour sa grille de rentrée, cette année il sera pour Europe 1.

Si vous voulez écouter en semaine une émission dirigée par une femme, ce sera en milieu d'après-midi (c'est parfait si vous ne travaillez pas) ou la nuit.

Je rappelle que l'épididyme est "une partie du système reproducteur de l'homme. C'est un petit organe accolé au testicule contenant un tube glandulaire pelotonné transportant les spermatozoïdes" . Le prix est décerné chaque mois à un média ou une manifestation ayant dépassé le taux admissible de testostérone.

J'ai regardé "Belle toute nue", émission que mes filles apprécient. 

je me suis assise à leurs cotés et nous avons commenté ensemble.

L'idée est sympathique : une femme qui se trouve moche, qui ne supporte pas de se regarder dans la glace est prise en charge par le très charmant William Carnimolla  , professionnel de la mode. En quelques jours il va les relooker mais surtout les réconcilier avec leur apparence et leur faire prendre conscience de leurs atouts. Pour finir elles seront fières de voir leur silhouette affichée sur un mur de Paris et de poser nues.

Lorsqu'on regarde le site de M6 il semble que la quasi totalité de ces femmes focalisent sur leur poids, elles ont toutes plus de ventre, plus de cuisses, plus de hanches, plus de poitrine (plus de tout quoi) que les modèle que leur présente en permanence la presse féminine.

Et elles le vivent très mal.

Pour les aider William leur présente 5 ou 6 jeunes femmes, rondes, voires très rondes . Elles sont toutes rayonnantes et si elles sont différentes des anorexiques habituelles elles n'en sont pas moins belles. De quoi se réconcilier avec ses rondeurs.

Il les accompagne ensuite dans l'essayage de nouveaux sous-vêtements et de nouveaux vêtements. L'idée générale étant qu'au lieu de chercher à cacher son corps comme le font toutes les candidates il faut au contraire découvrir et mettre en valeur ses formes. Grace notamment à quelques incontournables : talons haut et un conseil de base "décolleté, taille ou jambes, il faut toujours mettre en valeur l'une de ces parties du corps".

J'ai trouvé ce William vraiment très fin, très psychologue, très compétent  et une émission qui met en valeur le physique de femmes "normales" est intéressante en nous permettant à toutes de faire la différence entre une femme et une photo de mannequin.

J'aurais pourtant un bémol à formuler:

j'ai entendu un nombre considérable de fois le mot "féminine". Pour toutes ces femmes il s'agit de "redevenir une femme", de "retrouver sa féminité", "d'être sexy","retrouver une allure féminine" etc...

On oppose souvent féministe et féminité et les "néo féministes" seraient celles qui souhaitent réconcilier les 2, c'est à dire obtenir l'égalité hommes/femmes tout en restant féminines (les autres féministes étant c'est bien connu des boudins poilues).

Il me semble que le débat ainsi posé est une impasse. La question n'est pas d'être féminine ou pas. Bien sûr qu'on peut y prendre beaucoup de plaisir, la question est celle de cette injonction qui nous est désormais faite d'être féminine en permanence.

D'une part notre physique est ce qu'on donne à voir en premier, vouloir se présenter très féminine et sexy c'est mettre l'accent sur notre corps et accepter de faire passer en second plan d'autres aspects de notre personnalité.

D'autre part 

- toutes les femmesne se sentent pas féminine, n'ont pas envie de le paraitre, ni de porter des talons hauts, de mettre en valeur leurs jambes ou leur décolleté et d'être sexys. Certaines s'en moquent et attachent de l'importance à  montrer leur force parceque ce sont par exemple de grandes sportives, ou leur intellect (ou tout autre qualité je vous laisse compléter).

- toutes les femmes n'ont pas envie d'être féminine en permanence. Etre féminine signifie entrer dans un jeu de séduction, qui peut être léger et sans conséquence, qui peut être très plaisant.

Mais

*On n'a pas toujours envie de séduire et ça peut même être préjudiciable notamment dans les situations professionnelles où il vaut mieux miser sur d'autres critères. 

*On n'est pas toujours en capacité de séduire parceque trop fatiguée ou préoccupée par autre chose. 

*On peut préférer son confort à une tenue contraignante, une jupe trop serrée et des talons trop hauts.

* On peut préférer que nos amis nous apprécient pour la qualité de notre conversation

Je me suis également interrogé sur ces femmes qui s'inquiètent de l'avis de leur mari (dont la masculinité ne semble une question pour personne), l'une d'elle dit même "il ne me mérite pas" (parce qu'elle se trouve trop grosses). Les maris en question avaient pourtant l'air de trouver leur compagne à leur gout. 

Mais pourquoi aime-t-on une autre personne au point de vouloir vivre avec ?

 

Mme Valérie Aveline DRH de l'OReal a présenté les actions mises en place par le groupe pour favoriser l'égalité hommes/femmes.

Une attention particulière est portée aux parents (et pas seulement aux mères elle a insisté là dessus) pour qu'ils puissent concilier vie familiale et vie privée selon leurs désirs. L'Oréal fait partie des entreprises qui ont signé la charte de la parentalité.

Et tout est fait pour que le congé maternité ne contribue pas à accentuer les inégalités . 

La dernière mesure a déclenché les applaudissements de la salle et a ensuite été largement encensée par la représentante de ELLE qui l'a qualifiée de vertueuse. L'Oréal garantit aux femmes, l'année de leur congé maternité une progression de rémunération automatiquement égale à la moyenne des augmentations individuelles de leurs collègues. Ce qui n'exclut pas une augmentation individuelle en fonction de leurs performance.

Elle est donc en bonne place au menu de la 5eme proposition.  Sauf que ...

Sauf que c'est juste que l'Oréal applique la loi et l'article L1225-26 du Code du travail. Cet article date de 2006 et faisait partie de ce qu'on a appelé la loi Ameline.

J'en suis restée songeuse. Je suppose que les entreprises appliquent la loi mais qui informe les gens de leurs droits ? Significatif en tout cas d'une certaine façon de fonctionner : accumuler des textes plutôt que de veiller à l'application de ceux qui existent.

Et je ne suis pas certaine que tous les Comités d'entreprises mettent beaucoup d'énergie à analyser le rapport sur l'égalité hommes/femmes (obligatoire dans les grandes entreprises) et à exiger des mesures. 

EDIT : on me dit qu'il n'est plus fait mention de cette proposition sur le site de ELLE.  Mais elle est bien en toutes lettres dans le livre blanc et en page 191 du ELLE de cette semaine 

Parmi l'avalanche d'articles et d'émissions consacrées à Elisabeth Badinter et son dernier livre Les Maternelles de France 3 (vidéo intégrale) m'apparait comme l'une des seules qui ne se contente pas de l'encenser mais lui apporte une vrai contradiction.

Invitées 1 homme et 9 femmes qui ne sont pas toutes d'accord avec ses thèses. Résultat au lieu de tourner comme d'habitude autour des couches lavables ou la stigmatisation de la leache league le débat aborde les vraies questions.

Personne sur le plateau ne remet en cause le droit des femmes à choisir et les invités le démontrent par leur diversité (allaitement, biberon, femme au foyer, femmes qui travaillent en dehors, à la maison, papa au foyer) par contre, toutes ou presque on fait valoir les difficultés à concilier travail et enfants.

La question est en effet bien celle-là puisque ni la société ni les entreprises ne prennent en compte cette problématique.

Et   pourquoi toujours poser ces questions du point de vue des femmes alors que le sujet devrait être celui de la parentalité ? (à ce sujet je vous conseille la lecture de cet interview de Brigitte Grésy, je suis d'accord à 100% avec ses propos)

D'ailleurs un journaliste papa, constatant que le livre ne parle quasiment pas des pères, suggère  d'écrire  "Le conflit, l'homme, le père ".

Une discussion d'une très bonne tenue en 3 partie : la dictature de la mère parfaite, la difficile équation entre maman et travail, le partage des tâches.

Très en vrac, quelques phrases :

- un lit pour les papas dans les maternités

- des congés spéciaux pour les parents (papas et mamans) solos

- un allongement du congé maternité (oui même Elisabeth Badinter est pour) et surtout paternité

- une revalorisation des pensions alimentaires pour que celles qui se sont arrêtées de travailler ne se retrouvent pas démunies en cas de divorce

- des crèches ouvertes 24H/24H

- des cours d'économie ménagères dans les écoles

Ont participé à ce débat 2 blogueuses : Marlène de Maman travaille et Ségolène de Mamanana

Je crois bien qu'avant d'avoir un blog je n'avais jamais acheté ELLE. Je le feuilletais quelquefois chez le médecin ou le coiffeur, mais préférant nettement, si j'avais le choix, Voici ou Paris-Match.

Depuis il m'est arrivé de l'acheter, pour y chercher de l'inspiration ou parceque je m'étais rendue à la soirée de remise des prix des "reines du net" et que je voulais lire le compte rendu et voir la photo des copines.

Et je ne manque pas la rétrospective du lundi de Doucement le matin...

En fait je n'ai jamais été déçue : peu de choses à lire et une quantité incroyable de publicités avec des filles maigres et peu vêtues. Qu'un tel journal prétende "réfléchir à la condition féminine en 2009 et proposer des pistes pour l’améliorer" n'est pas cohérent.

Il suffit pour s'en convaincre de répondre aux questions des sondages pompeusement titrés "les femmes reprennent la parole".  Il sont confondants de stéréotypes. Soit ELLE a fait dans le pas cher et les questionnaires ont été concoctés par des stagiaires en communication, soit il s'agit d'un parti pris idéologique. Je pense en fait que ELLE a utilisé les mêmes outils que d'habitude lorsqu'il s'agit de savoir par exemple "de quel acrro aux régimes " nous sommes.

Aucun des thèmes n'est traité en profondeur. Et ils répondent à des questions sur lesquels les études statistiques et sociologiques sont déjé nombreuses.
Je reconnais qu'il sera peut être intéressant, de connaitre la perception qu'ont les lectrices de ELLE de l'évolution de la place des femmes en politiques ou des limites qu'elles ressentent dans leur vie professionnelle.

Au pire ils  ne proposent  que des réponses limitées et très orientées.  Celui sur la famille par exemple part du présupposé qu'une famille est constitué d'un père, d'une mère et des enfants. Celles qui l'envisagent autrement, ou qui ne l'envisagent pas sont priées de passer leur chemin. Du coup on ne connaitra jamais leur point de vue.

Le thème "C'est quoi être une fille ?"  est un véritable monument. En tout cas il  montre crûment l'inanité de l'initiative.

Voici quelques questions, mais je vous conseille d'aller voir par vous même, toutes sont du même acabit.

Question N°1 :
Etre une fille c’est…
  Avoir les cheveux longs
  Prendre la pilule
  Mettre des talons

Question N°2 :  Parmi ces mots, lequel associez-vous au statut féminin ?
  L’émotivité
  La force mentale
La faiblesse

Question N°3 : L’accessoire associé aux filles en 2009 ?
  Le sex-toy
Le rouge à lèvres
  L’iPhone

Péniblement le débat s'élève un peu de temps en temps

Côté travail, elles…
  peuvent désormais accéder à des postes qui étaient jusque là réservés aux hommes
  doivent en faire deux fois plus pour être reconnues
  sont de plus en plus indépendantes

Mais c'est pour mieux retomber un peu plus loin, avec cette question qui, comme vous le voyez, nous ramène effectivement 40 ans en arrière.

Dans votre esprit, vous associez la féminité à…
  la maternité
  le mariage
  la sexualité

L'ensemble se termine par l'essentiel, c'est à dire des questions pour savoir si vous lisez ELLE et à quelle fréquence.

Difficile de comprendre comment Simone Veil et des ministres ont accepté de cautionner la démarche. Certainement dans l'espoir de fédérer un maximum de femmes autour de cette initiative. J'aimerai y croire moi aussi.  Mais l'amélioration de la condition des  femmes passe entre autres, et ce n'est pas un point mineur, par l'image qu'a la société des femmes et de leurs corps. En ce sens ELLE est bien le véhicule d'une certaine image, mais de celle qu'il serait utile de changer justement.
Tout à fait incompatible avec le financement du journal par ses annonceurs.

Les hommes et les femmes politiques ne sont pas traités de la même façon, c'est une évidence.

Mais il est très difficile de déterminer dans quelle mesure le sexisme intervient.

Prenez Rachida Dati, suite à la diffusion d'une conversation privée par M6 elle s'est plainte, notamment en invoquant cet argument. "Je trouve qu’on n’aurait pas fait ça à un homme. C’est aussi une organisation pour une femme d’avoir son activité familiale et son activité professionnelle".

Et là, je dois dire que je ne la suis pas sur ce terrain. Je ne pense pas qu'il soit à l'honneur des journalistes de la chaine d'avoir procédé à cette diffusion, mais ils se seraient probablement comportés de la même façon avec un homme. Mme Dati ne peut s'en prendre qu'à elle même, il est rare que des personnalités politiques fassent ouvertement preuve de tant de désinvolture à propos d'un mandat électif.

Sa défense est du même ordre que celle d'un Bernanrd Kouchner évoquant l'antisémitisme après avoir été mis en cause par l'écrivain Pierre Péan. On aurait préféré une défense qui démente ou explique les faits.

L'éviction de Connie Hedegaard  ministre danoise qui présidait, depuis le 7 décembre, la Conférence de Copenhague m'interroge bien davantage.

La tache était rude, la mission apparemment impossible et avec l’arrivée de dizaines de chefs d’Etat et de gouvernement, elle a dû passer le relais à son "patron", le Premier ministre Lars Lokke Rasmussen.

D'après l'article de Courrier International, elle aurait voulu "trop bien faire", "son expérience ne faisait aucun doute. Mais la confiance entre les pays ne s’improvise pas."

Je me demande si un homme aurait été traité de la même façon, et si Mme Hedegaard n'a pas pâti des préjugés habituels envers les femmes au pouvoir : " trop de rigidité, pas assez de doigté pour les négociations difficiles" ou  "manque d'autorité, pas assez de charisme"

Et est ce le hasard si on en conclut qu'il lui restera à animer " la suite des discussions ministérielles, soit un peu l’arrière-cuisine" ?

(partenariat avec Courrier international)